Справа № 183/2641/18

№ 3/183/1283/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2018 року                                                                м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Ласунка» водієм, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2018 року о 15 годині 00 хвилин на перехресті доріг М-29 «Новомосковськ – Харків» та Т-0412 «Перещепине – Багате», тобто на рівнозначному перехресті, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав на вказане перехрестя справа відносно автомобіля ВАЗ -2106, в результаті чого водій ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос». Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 16.12 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді повідомив, що 17.04.2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він на своєму автомобілі НОМЕР_2, рухався по новій трасі зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Харків. Коли він під’їхав до перехрестя, то ввімкнувши лівий поворот, здійснив маневр повороту і почав рухатись по своїй правій смузі руху. Раптово він побачив, як на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ, зеленого кольору, який рухався на великій швидкості, приблизно 80-90 км на годину. Внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, винним в якій він вважає саме водія автомобіля «ВАЗ», у якого була перешкода з права у вигляді автомобіля «Део Ланос», однак він все одно не змінив свій напрямок руху. Також додав, що при особистому спілкуванні водій «ВАЗ» йому пояснював, що не змінив свій напрямок, так як вважав, що водій «Део Ланос» його об’їде.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в суді повідомив, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає саме водія автомобіля «ВАЗ 2106», ОСОБА_3, оскільки саме він порушив правила дорожнього руху, що призвело до вказаних наслідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і з приводу вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди нічого пояснити не може, оскільки взагалі не пам’ятає її обставин.

Правопорушник ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_5 та інспектор СРПП Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання за викликом не з’явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора СРПП Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2), письмові пояснення правопорушника ОСОБА_3 (а.с.3), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього (а.с.5-11), а також фото таблицю з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.20), вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 1.4 вказаних Правил «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила», п. 1.5 вказаних Правил «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган», п. 16.12 вказаних Правил «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух». Факт того, що за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», д/н д/н НОМЕР_3, був водій ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_1 наданими в суді, а також письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_3 які містяться в матеріалах адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив правопорушення 17.04.2018 року і воно не є триваючим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв’язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник