Справа:22-8362    

Головуючий у 1 інстанції - Іваненко Ю.Г.

Доповідач - Корчевний Г.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Корчевного Г.В. Суддів - Вербової І.М., Волкової Л.О. При секретарі - Гладун Х.А. розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні   апеляційну     скаргу  ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби охорони з прав на сорти рослин України, 3-я ос: Міністерство аграрної політики України, про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, -

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати накази Голови Держсортслужби № 58-к від 05.07.2007 р. та № 59-к від 05.07.2007 р. про його звільнення та розірвання контракту, оскільки вони є безпідставними, незаконними, виданими з порушенням норм чинного законодавства та виданими Головою Держсортслужби за межами своїх повноважень; поновити його на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язати відповідача після постановления рішення про поновлення звільнити з посади особу, на яку претендує позивач.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена правомірність позовних вимог, оскаржувані накази були видані відповідно до вимог чинного законодавства, прав позивача відповідачем порушено не було.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Наказом Державної служби з охорон прав на сорти рослин від 05.07.2007 р. № 58-к, в редакції наказу від 05.07.2007 р. № 59-к, позивача звільнено з посади Директора УІСЕР з 21.07.2007 р. згідно з п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Доводи позивача, що перед ознайомленням з наказом про звільнення письмових пояснень від нього не вимагалося спростовуються листами Державної служби охорони прав на сорти рослин (ах.

97, 98, 101), наказом Державної служби охорони прав на сорти рослин від 27.04.2007 р. № 152 (а.с. 99).

Доводи позивача щодо підписання оскаржуваного наказу про його звільнення Головою Держсортслужби за межами його повноважень спростовуються наступним.

Повноваження Голови Держсортслужби по укладанню і розірванню контрактів з керівниками підвідомчих організацій були передбачені наказом Мінагрополітики від 29.12.2002 р. № 418., який втратив чинність на підставі наказу Мінагрополітки від 27.02.2006 р. № 80. Наказ Мінагрополітки від

1.   27.02.2006     р. № 80 втратив чинність на підставі наказу Мінагрополітики від 19.02.2007 р. № 100. Останнім наказом встановлено, що укладання та розірвання контрактів з керівниками державних підприємств, установ і організацій, які входять до сфери управління Мінагрополітики по підприємствах, установах та організаціях, які входять до складу Державної служби з охорони прав на сорти рослин проводиться керівниками зазначених урядових органів державного управління за погодженням з Міністром аграрної політики та Віце-прем'єр-міністром України. Отже, вищезазначеним наказом на Голову Держсортслужби покладені повноваження по укладенню і розірванню контрактів з керівниками підвідомчих підприємств, установ, організацій. Крім того, дані повноваження передбачені Статутом Українського інституту експертизи сортів рослин в редакції від

1.   24.04.2006     р.

Доводи апеляційної скарги, що наказом Мінагрополітики від 19.02.2007 р. № 100 Голові Держсортслужби не делеговано прав розірвання раніше заключних трудових угод та що даний наказ суперечить п. 10 ст. 22 ГК України є безпідставними.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що накази про звільнення позивача з займаної посади підписані повноважною особою.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було перевірено якість дублікату трудової книжки, оскільки, такі вимоги позивачем не заявлялися.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо упередженого ставлення до позивача Голови Держсортслужби - Волкодава В.В., оскільки належними доказами не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не є і висновків суду не спростовують, а тому, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.