Справа № 10- 287 2008 року                              

Категорія: запобіжний захід

Головуючий у першій інстанції     Чебанова-Губарєва Н.В.

Доповідач апеляційного суду     Фаріонова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого     Царюка В.В.

суддів     Фаріонової О.М., Дзюби Ф.С.

за участю прокурора     Махнік Н.І.

обвинуваченого     ОСОБА_3
захисника     ОСОБА_4

"10" жовтня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2008 року, якою у відношенні

ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, - відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 361 ч.2 КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, має тяжке захворювання. Суд зазначив, що немає підстав вважати, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від. слідства та суду, а також виконання процесуальних рішень.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апелянт зазначив, що судом не враховані доводи слідчого про намагання ОСОБА_3   перешкодити    встановленню    істини по справі,

оскільки останній вчинив дії, направлені на знищення слідів злочину.

На думку апелянта, суд, враховуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого з позитивного боку, залишив поза увагою інші обставини, які вказують на те, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі. Так, судом не прийнято до уваги, що злочин вчинено особою, яка має спеціальну технічну освіту та в силу свого колишнього службового становища може вплинути на хід слідства у справі.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, думку обвинуваченого та захисника про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в обранні у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано врахував, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, наявність у нього захворювання. Крім того, суд правильно зазначив, що по справі відсутні дані, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, а також виконання процесуальних рішень.

Що стосується ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3, то така обставина визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу та враховується нарівні з іншими обставинами, що характеризують особу.

Таким чином, суд належним чином врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та прийняв обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України, а тому немає підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити -без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2008 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.