ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Справа № 914/489/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Зварич О.В.

суддів Бойко С.М.

Матущак О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» (надалі ТзОВ «Ріел-Майно») б/н від 28.08.2018р. (вх. № 01-05/2567/18 від 28.08.2018р.) про відвід суду

у справі № 914/489/18

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради

до відповідача: ТзОВ «Ріел-Майно»

про зобов'язання відповідача за власні кошти демонтувати приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану по дворовому фасаді будинку №8 на вул. Гнатюка у м. Львові, та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Гнатюка, 8,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду (головуючий-суддя Хабіб М.І., судді: Данко Л.С., Кордюк Г.Т.) знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Ріел-Майно» на рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2018р. у справі №914/489/18.

28.08.2018р. скаржник подав письмову заяву б/н від 28.08.2018р. (вх. № 01-04/4919/18 від 28.08.2018р.) про відвід суду у справі №914/489/18.

Дана заява мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання скаржника від 09.08.2018р. про зупинення провадження у справі та заявлених усно представником Кожаном А.В. в судовому засіданні 28.08.2018р. клопотань про витребування доказів, долучення доказів до матеріалів справи та застосування наслідків спливу строку позовної давності. Ці обставини, на думку ТзОВ "Ріел-Майно", викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості колегії суддів та є підставою згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу.

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Бойко С.М., Матущак О.І., що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018р.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТзОВ «Ріел-Майно» б/н від 28.08.2018р. (вх. № 01-05/2567/18 від 28.08.2018р.) про відвід суду у справі № 914/489/18, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши матеріали судової справи №914/489/18, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності суду по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У випадку, коли сторона не погоджується з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції щодо відхилення клопотань, вона вправі оскаржити їх в касаційному порядку з дотриманням відповідних положень процесуального закону.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суду у справі №914/489/18.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел-Майно» б/н від 28.08.2018р. (вх. № 01-05/2567/18 від 28.08.2018р.) про відвід суду у справі № 914/489/18.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Матущак О.І.