Справа № 22-3959/08    

Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

И листопада 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Онищенка Е. А.

Суддів     Коваленко А.І.

Денисенко Т.С.

При секретарі:     Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2008 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі по тексту ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором від 11.12.2007 року з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором б/н від 11.12.2007 року з ОСОБА_3.

Ухвалою судді Ленінського району м. Запоріжжя від 28 серпня 2008 року у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у зв'язку з договірною підсудністю.  :

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В суді вирішується спір щодо стягнення боргу за договором б/н від 11.12.2007 року.

Правилами ст. 112 ЦПК України передбачено, що за домовленістю сторони можуть письмово визначити територіальну підсудність, окрім справ для яких встановлена виключна підсудність.

Із заяви позичальника вбачається, що сторони по договору, визначили договірну підсудність і місце розгляду спорів визначили Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Оскільки поданий позов не має ознак виключеної підсудності, то суддя діяв у відповідності до процесуального закону.

керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.