Справа № 22-8543/08    

Суддя першої інстанції

Літ віна Н.М. Доповідач у справі -Кадєтова О.В.

УХВАЛА

Іменем України

29   жовтня   2008   року   колегія   суддів   судової  палати   з   цивільних   справ

Апеляційного суду міста Києва в складі: Головуючого судді - Кадєтової О.В. Суддів - Карпенко CO., Наумчука МЛ. при секретарі - Кузнецовій З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18 серпня 2008 року у справі за позовом   ОСОБА_5 до ОСОБА_4,

3-ті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Дев'ятої Київської

міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсними договору

дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2008 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Дев'ятої Київської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсними договору дарування задоволений.

Визнаний недійсним договір дарування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, укладений 15.06.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Дев'ятої Київської міської державної контори.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення та закриття провадження по справі. Вважає рішення суду є незаконним та необгрунтованим, та таким, що ухвалено з порушеннями норм процесуального та матеріального права. Посилається на те, що судом необгрунтовано покладено в основу рішення висновок посмертної судово-психіатричної експертизи, який суперечить вимогам процесуального законодавства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає за наступних обставин.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання спірного договору дарування недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні достовірно встановлено та доведено, що волевиявлення ОСОБА_7 не було вільним,

оскільки не було усвідомлюваним, а спірний правочин не відповідав дійсним намірам та інтересам сторін.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року був укладений договір дарування, відповідно до якого дружина позивача ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, подарувала відповідачці ОСОБА_4 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

З медичної документації ОСОБА_7 вбачається, що остання з 1989 року знаходилась під наглядом лікарів-психіатрів амбулаторно і неодноразово проходила обстеження і лікування у психіатричних стаціонарах.

Із даних, що містяться в акті посмертної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру психіатричних експертиз № 292 від 13.03.2008 року вбачається, що дослідження проводилось за матеріалами цивільної справи, зокрема, амбулаторної карти ОСОБА_7 з психоневрологічного диспансеру, виписок з історії хвороби Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 та інших.

Крім того, судом допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8, який підтримав висновки, викладені в акті посмертної судово-психіатричної експертизи.

Доводи скарги про те, що суд в основу рішення поклав лише суперечливий та необгрунтований висновок посмертної судово-психіатричної експертизи, є безпідставним, так як висновок експертизи як доказ по справі не має для суду наперед встановленої сили та переваги на іншими джерелами доказів.

Суд першої інстанції дав належну оцінку висновку з урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів в їх сукупності.

Проаналізувавши вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що при вирішенні справи мало місце неправильне застосування судом матеріального права чи порушення процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки рішення суду відповідає вимогам закону та обґрунтоване, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18 серпня 2008 року -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційнокакарги.