Дело № 11- 437 2007 г. Председательствующий I инстанции: Соколова Е.А.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины. Докладчик: Олефир Н.А.
_________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ______________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего . - Олефир Н.А.,
судей - Гук В.В., Каплиенко И.И.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
· 27 июля 2000 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы в силу ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и уплатой штрафа в сумме 680 грн. в доход государства;
· 10 декабря 2001 года по ч. 2 ст. 296 УК Украины, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
· 13 января 2006 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, -
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 13 января 2006 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 716 грн., в пользу ХНИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 117 грн. 70 коп.
Согласно приговору суда, і ОСОБА_1. 20 мая 2006 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в квартируАДРЕСА_1, откуда тайно похитил серьги и кольцо из сплава золота, два молочных бидона, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 716 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. оспаривает обоснованность осуждения, отрицая факт проникновения в квартиру и похищение имущества потерпевшей, при этом ссылается на то, что бидоны из квартиры потерпевшей совместно с ОСОБА_3, состоящим в фактических брачных отношениях с потерпевшей, и по его инициативе, сдал на металлолом. В связи с чем, просит о переквалификации его! действий. Считает* что судом первой инстанции допущена неполнота исследования доказательств по делу. Вместе с тем просит учесть, что страдает туберкулезом легких и снизить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи, пояснение осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и оспаривавшего обоснованность осуждения, мнение прокурора Медяника А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в тайном похищении имущества ОСОБА_2 с проникновением в жилище основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Осужденный ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия давал стабильные признательные показания о похищении ювелирных изделий из сплава золота и молочных бидонов из квартиры ОСОБА_2 В судебном заседании ОСОБА_1. не отрицал факт проникновения в квартиру потерпевшей ОСОБА_2 с помощью ключа, утерянного ОСОБА_3, где с балкона похитил два молочных бидона, однако утверждал, что изделия из сплава золота не похищал.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2, следует, что 22 мая 2004 года, вернувшись из г. Херсона, обнаружила пропажу из ее квартиры АДРЕСА_2 двух молочных бидонов и золотых украшений. ОСОБА_3, состоящий с ней в фактических брачных отношениях и поживающий с ней, пояснил, что 20 мая 2006 года, распивая с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 спиртные напитки, потерял кличи от квартиры и сарая, а 22 мая 2006 года ключи от сарая забрал у ОСОБА_1, после чего она пошла к ОСОБА_1, который признался в похищении ее имущества и обещал все вернуть.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 6 июня 2006 года местом совершения преступления является квартира АДРЕСА_2 (л.д. 4).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1. показал место совершения преступления и подробно изложил обстоятельства событий, произошедших 20 мая 2006 года, пояснив, что с помощью утерянного ОСОБА_3 ключа проник к кв.АДРЕСА_2, где проживают ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, откуда похитил два бидона, стоявших на балконе, изделия из сплава золота, находящиеся в серванте (л.д. 38-40).
Свидетельскими показаниями ОСОБА_5, которая присутствовала понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 подтверждается, что в ходе воспроизведения ОСОБА_1. самостоятельно показал и рассказал, что проник в квартиру ОСОБА_2 с помощью ключа, утерянного ОСОБА_3, где с балкона похитил два бидона, а из вазы, находящейся в серванте, похитил серьги и кольцо из золота.
Согласно заключений товароведческих экспертиз от 16 июня 2006 года стоимость похищенного имущества потерпевшей ОСОБА_2 составила 713 грн.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о необоснованности осуждения противоречат
материалам дека.
Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, анализ которых изложен в приговоре, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, и в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного, который совершил преступление в период испытательного срока, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и оснований к его смягчению не имеется.
I
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.