АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-189/2007 г.                                          

Председательствующий в 1 инстанции Прокопчу  Т.С.

Докладчик 2 инстанции СимонецА.И.                                                                                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Тютюника В.М.,

судей: Симонца А.И., Незолы И.Н.,

с участием прокурора: Карпенко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30.10.2006 года

Этим постановлением

жалоба ОСОБА_1 на постановление инспектора дознания Хортицкого РВ УМВС Украины в Запорожской области от 12.05.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Как указано в постановлении, 06.05.2006 года, ОСОБА_1, обратилась с жалобой на постановление инспектора дознания Хортицкого РВ УМВС Украины в Запорожской области Шеховцова А.Н. от 12.05.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_2 и пешехода ОСОБА_1 В жалобе указывалось, что 03.05.2006 года в 20-30 часов, на проезжей части пр. Ленина в г. Запорожье на заявителя наехал автомобиль «Мерседес» под управлением ОСОБА_2, в результате чего ОСОБА_1 получила телесные повреждения.

После изучения материалов дела, суд пришел к выводу, что нарушений требований УПК Украины не установлено, в связи с чем, жалоба была оставлена без рассмотрения.

В апелляции ОСОБА_1 считает, что данное постановление является незаконным, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства дела, по делу не проведена автотехническая экспертиза, не допрошены очевидцы случившегося, решение по делу было принято только по показаниям заинтересованного лица ОСОБА_2. Просит отменить вышеуказанное постановление суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению.

В постановлении суд указал лишь на то, что решение по делу принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако в обоснование такого вывода не приведены ни какие мотивы, не указано почему суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_1, изложенные ею в жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия

судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30.102006 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление инспектора дознания Хортицкого РВ УМВС Украины в Запорожской области от 12.05.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.