Справа № 1-510/2008 p.

ВИРОК

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року    Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
складі:    головуючого-судді     Гейруша В.Б.

при секретарі     Царук І.М.

з участю прокурора     Сідуна В.М.

захисника     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 8, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_2 приблизно о 21 годині 8 липня 2008 р. в парку „Перемога" по вул.  Спортивній в м. Мукачево, скориставшись суперечкою, що виникла між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відкрито, в присутності ОСОБА_5 , викрала мобільний телефон марки „Нокіа 6233" з пакетом мобільного оператора „ Лайф", грошовими коштами на рахунку та картою пам"яті на загальну суму 1079 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1079 грн.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та показала, що вечером 8 липня 2008 року вона разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та двоюрідною сестрою ОСОБА_5 знаходилася в парку „ Перемога" міста, де всі разом слухали музику по телефону „Нокіа 6233", що належав ОСОБА_6 Згодом між останньою та ОСОБА_7 виникла суперечка , в ході якої телефон випав з рук ОСОБА_7

Скориставшись цим моментом, вона в присутності ОСОБА_5 відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілої. З викраденим телефоном пішла на вул.  Духновича, де запропонувала ОСОБА_8 купити його у неї, на що той погодився, передавши на слідуючий день ОСОБА_7 140 грн.

Крім визнання підсудної своєї вини в інкримінованому їй досудовим слідством злочині, її вина стверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 в ході досудового слідства показала, що 8 липня 2008 року знаходилася разом зі своїми знайомими дівчатами ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в парку „ Перемога" міста Мукачево. В процесі сварки, що виникла між нею та ОСОБА_7, у останньої з руки випав її мобільний телефон „Нокіа 6233". Біля них знаходилася ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Остання заявила, що до пропажі телефону немає відношення і покинула їх в парку.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що в парку „Перемога" між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла суперечка з приводу користування мобільним телефоном, в ході якої ОСОБА_7 випустила телефон з руки і він впав на землю. Це помітила ОСОБА_2, підняла телефон і заховала під майку. При цьому жестом показала їй, щоб вона мовчала. Коли сварка закінчилася і розпочалися пошуки мобільного телефона, ОСОБА_2 сказала, що вона до цього немає відношення і пішла з парку. В той же вечір вона разом з ОСОБА_7 зустріла ОСОБА_2 і зажадала від неї повернення телефону потерпілій, на що підсудня заявила, що це її справа, а мобільний телефон вона продасть своєму знайомому.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 8 липня 2008 р. між нею та ОСОБА_6 в парку „Перемога" виникла сварка, в процесі якої вона загубила мобільний телефон потерпілої, яким ОСОБА_6 дала покористуватися. В той же

вечір вона разом з ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_2 біля магазину „Дружба", де ОСОБА_5 зажадала від підсудної повернення викраденого телефона потерпілої. ОСОБА_2 відповіла відмовою і заявила, що продасть телефон. Наступного дня ОСОБА_8 передав їй для ОСОБА_2 140 грн. за придбаний ним у останньої телефон.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні покази про те, що вечером 8 липня 2008 року ОСОБА_2 запропонувала йому купити у неї мобільний телефон марки „Нокіа 6233", на що він погодився і передав для останньої через свою дівчину ОСОБА_10 140 грн. 9 липня 2008 р. від працівників міліції йому стало відомо про придбання ним викраденого ОСОБА_2 телефона, який він добровільно видав правоохоронцям.

Вина підсудної стверджується також: явкою з повинною ( а.с.17), відтворенням обстановки та обставин скоєння злочину ( а.с. 63-66), добровільною видачею ОСОБА_8 викраденого ОСОБА_2 мобільного телефона ( а.с. 16), його оглядом та прилученням до справи в якості речового доказу ( а.с. 41-42).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викраденні чужого майна ( грабіж) і вважає вірною кваліфікацію її дій за ст. 186 ч.1 КК України.

3"явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою, суд визнає за обставини, які пом"якшують покарання винної.

Обставин, які обтяжують покарання винної, немає.

З врахуванням наведеного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 104 КК України.

Речовий доказ слід передати за належністю потерпілій ОСОБА_6

Судові витрати слід покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням-встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на засуджену ОСОБА_2 стягнувши з неї в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 - 1338 грн. 64 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон „Нокіа 6233", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, передати за належністю потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.