Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #73429759

Справа № 524/7436/17

Провадження № 2/524/462/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


29.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -


В С Т А Н О В И В:


У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі, мотивуючи тим, що суддею було постановлено вимогу щодо надання відповідей на поставлені представником відповідача питання, хоча чинним законодавством не передбачено постановку питань позивачеві.

Суд, вислухавши заяву про відвід, пояснення позивача та її представника, які підтримали заяву про відвід, представника відповідача, яка не підтримала заяву про відвід, пояснення головуючого у справі, котрий вважав відвід безпідставним, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 36, 40 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного вказаними нормами. При цьому, суд враховує, що зі сторонами головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював. Крім того, судом вживаються заходи щодо виконання сторонами процесуальних обов’язків, у тому числі щодо вручення документів, доказів, реалізації їх прав, щодо витребування документів, необхідності уточнення позивачем власних позовних вимог. Суд звертає увагу, що позивач навмисно повідомляє, що позов надійшов у травні 2017 року, що є недостовірною інформацією. До того ж, позивач та її представник належним чином не виконують покладені на них обов’язки. Також, суд враховує, що позивач та її представник неправильно трактують ст. 93 ЦПК України, в якій відсутні положення щодо того, що позивачеві не можуть ставитися питання. Таким чином, вбачається, що позивач та її представник зловживають своїми процесуальними правами, намагаючись за різними причинами та у будь-який спосіб навмисно затягнути розгляд справи та будь-яким способом створити обставини для заміни головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-


П О С Т А Н О В И В:


Зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Нестеренка С.Г.

Передати справу із заявою про відвід судді для визначення судді у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя:



  • Номер: 22-ц/814/1136/19
  • Опис: Доннік І.Г. до Доннік Є.О. про поділ майна, що є спільною власністю подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 524/7436/17
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Нестеренко С.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2019
  • Дата етапу: 03.04.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація