АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело  №11-336       Председательствующий  1  инстанции:

Бабенко  А.Н.

Категория:   ст.236-2

УПК  Украины   Докладчик:   Воробьев  О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

22    февраля    2007    ₍года                                   Коллегия    судей    судебной

палаты по уголовным делам апелляционного cудa Харьковской  области  в  составе:

председательствующего  -  Пелишенко  Ж.И.,

судей  -  Воробьева  р.Ю.,   Микулина  Н.И.,                                                                  

с  участием  прокурора  -  Фатеева  A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 ноября  2006  года,   -

установила   :

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 ноября отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Харькова от 18 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Орджоникидзевского РО ГУМВДУ в

Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в связи с отсутствием в их действиях       состава           преступления,            предусмотренного ст.ст.364,365,373  УК  Украины.

Мотивируя принятое решение об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения, суд указал в своем постановлении, что его доводы о недозволенных методах досудебного следствия неоднократно были исследованы в ходе прокурорских проверок, однако своего подтверждения они     не  нашли.

В   своей    апелляции   и   дополнениях    к   ней   ОСОБА_1 просит  постановление   суда   отменить,    а   дело  направить   на новое    судебное    рассмотрение,     ссылаясь    на    неполноту    и односторонность   проверки  его  жалобы,   выразившиеся  в   том, что    все    его    доводы    о    нарушении    сотрудниками    милиции

требований закона при его задержании и проведении следственных действий, а также применении к нему физического и психического насилия должным образом не проверены, необходимые свидетели не опрошены, указанные им  документы  не  исследованы.

Заслушав        докладчика,    прокурора,      полагавшего

постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований к  удовлетворению  апелляции.

Из       материалов       проверки       жалобы       ОСОБА_1, проведенной    прокуратурой    Орджоникидзевского    района    г. Харькова   следует,    что   органом   досудебного   следствия   он обвиняется    в    совершении    преступлений,     предусмотренных ст.ст.   186ч.і2,187ч.2,185ч.3, 357ч. 3  и  198  УК  Украины.

На основании заявления ОСОБА_6, поданного им в Орджоникидзевский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области около 12 час.ООмин. 3 ноября 2006г. об открытом похищении его имущества, были проведены соответствующие оперативно - розыскные мероприятия и в этот же день около 20час.45мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 106 УПК Украины был задержан ОСОБА_1   и  возбуждено  уголовное  дело.

4 ноября 2006 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 была избрана  мера  пресечения  в  виде   заключения  под  стражу.

При поступлении 5 ноября 2006г. в следственный изолятор №27 г. Харькова, ОСОБА_1 был осмотрен медиками и каких-либо телесных повреждений на его теле обнаружено  не  было.

Сам ОСОБА_1 жалоб на состояние здоровья и применение к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных  органов  не  заявлял.

В своих объяснениях сотрудники Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пояснили, что

какого-либо физического или психологического воздействия к ОСОБА_1 не применялось и он добровольно давал показания,        собственноручно        изложив        обстоятельства

происшедшего в объяснении от 03.11.2005г. и протоколе допроса  в  качестве  подозреваемого.

Каких-либо ограничений в обжаловании действий сотрудников правоохранительных органов ОСОБА_1 не имел, поскольку такие жалобы он мог беспрепятственно направлять в соответствующие органы через администрацию СИЗО  №27.

Так же несостоятельны и доводы ОСОБА_1 о нарушении    его   права    на    защиту,     поскольку    как    в    ходе

досудебного следствия, так и, вдальнейшем, при рассмотрении дела судом по существу он от услуг защитника  отказался.-

Участие в проведении отдельных следственных действий оперативных сотрудников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской рбласти, входящих в состав созданной по делу           оперативно-следственной   группы,           требованиям уголовно          - процессуального           законодательства       не противоречит.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции тщательно исследовав материалы проверки по жалобе ОСОБА_1 и оценив приведенные в ней доводы, пришел к

обоснованному и правильному выводу о том, что утверждения        ОСОБА_1.         о     применении  к нему недозволенных методов и нарушений сотрудниками

правоохранительных            органов           требований    уголовно-продессуального законодательства, своего подтверждения не  кашли.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366,382  УПК  Украины,   коллегия  судей,   -

определила   :

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об

отмене            постановления          помощника     прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова от 18 сентября 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области оставить без изменения, а его апелляцию  -   без  удовлетворения.