АПЕЛЛЯЦИОННОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-287 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Скляренко С.А.
Категория: 236-1
УПК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Шляхова Н.И., Снигеревой Р.И.
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 07.12.2006г., -
установила:
Вышеуказанный постановлением районного суда оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленное помощником прокурора Ленинского района г.Харькова от 11.08.2006г. в отношении судьи Хозяйственного суда Харьковской области ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст.342 УК Украины.
Обосновывая данное решение, районный суд указал, что ОСОБА_1 02.08.2006г. обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Харькова с заявлением в порядке ст.97 УПК Украины, в котором указала на то, что 30.05.2006г. судья Хозяйственного суда Харьковской области ОСОБА_2, находясь возле дома ІНФОРМАЦІЯ_1, злоупотребляя своим служебным положением, запретила работникам Харьковского РО УМВДУ в Харьковской области исполнить привод ОСОБА_3 к следователю СО Харьковского РО УМВДУ в
Харьковской области ОСОБА_4, производящего досудебное следствие по
уголовному делу, чем сорвала ознакомление ОСОБА_3 с
постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 190
УК Украины и о назначении по делу в отношении него психиатрической
экспертизы.
Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд указал, что в ходе проведения прокуратурой проверки по заявлению ОСОБА_1 опрошены сотрудники Харьковского РО УМВДУ в Харьковской области, которые пояснили, что у них на исполнении находилось постановление о приводе ОСОБА_3 Сотрудники милиции пояснили, что с целью недопущения скандала, с ОСОБА_3 і была достигнута устная договоренность, что при поступлении повестки на его имя следователя, он незамедлительно к нему явиться, после чего работники милиции уехали.
Опрошенная судья Хозяйственного суда ОСОБА_2- вообще отрицала события, имевшие место 30.05.^006г. и сообщила, что в указанное время она находилась на своем рабочем месте.
Районный суд также указал, что учитывая, что ни сотрудники милиции, осуществлявшие привод ОСОБА_3, ни их руководство, не обращались в органы прокуратуры с требованием о возбуждении уголовного дела, и постановление о принудительном приводе не было исполнено по инициативе этих работников милиции, то при таких обстоятельствах, по мнению районного суда, нет достаточных данных свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
В апелляции заявительница ОСОБА_1 просит постановление районного суда отменить, и принять новое решение, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи хозяйственного суда Харьковской области ОСОБА_2 отменить.
В обоснование апелляции заявительница указала, что отсутствие заявления от сотрудников милиции, участвовавших в исполнении постановления о принудительном приводе ОСОБА_3, не должно рассматриваться как обстоятельство, которое свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. По мнению заявительницы, привод не был исполнен только по вине ОСОБА_2, которая воспрепятствовала работникам милиции осуществить эти действия.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция ОСОБА_1 не может быть удовлетворена, проверив материалы дела и материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 в органы прокуратуры, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Из представленных материалов данного дела усматривается, что сотрудники милиции не исполнили привод ОСОБА_5 по инициативе
самих же работников милиции т.к. между ними и ОСОБА_3 была достигнута договоренность, что ОСОБА_3 самостоятельно явиться к следователю для проведения следственных действий. При этом работники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не указывали, что привод не был исполнен в виду вмешательства кого-либо из посторонних лиц в целях неисполнения ими своих обязанностей.
Таким образом районный суд правильно пришел к выводу, что в деле отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела по ст.343 УК Украины в отношении судьи Хозяйственного суда Харьковской области ОСОБА_2
Учитывая изложенное, коллегия судей, не может согласится с доводами изложенными в апелляции ОСОБА_1 по отмене решения районного суда.
Руководствуюсь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 7.12.2006 года по которому жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.08.2006 года помощником прокурора Ленинского района г.Харькова -оставлена без удовлетворения - без изменений.