Дело № 11-24 2007г.                                                    Председательствующий 1 инст.

Малыхин

Категория: 115 ч.1  

УК Украины    Докладчик: Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«24»   января  2007г.   судебная  коллегия   судебной   палаты   пo                                          

уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:                                                            

председательствующего                        - Чижиченко В.М.

судей                                                   - Шляхова Н.И., Алексеева А.А.

с участием прокурора                           - Омельченко Е.А.

адвоката                                            - ОСОБА_1

секретаря                                           - Салий О.Г.

специалистов                                      -ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденного                                       - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 июля 2006 года, -

установила:

Данным приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,

уроженец   г.   Харькова,   гражданин   Украины, образование    высшее,    не    работающий,    судимый, разведен, прож. в АДРЕСА_1, -

осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 13 (тринадцати) годам лишения свободы.

 

Срок отбывания наказания исчисляется с 06.11.2002 года. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Мера пресечения осужденному оставлена - содержание под стражей в СИЗО-27 г. Харькова.

Судом установлено, "что 4.11.2002 года, примерно в 20.00 часов ОСОБА_4, находясь в квартире АДРЕСА_2 в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное убийство ОСОБА_5 и реализуя свой преступный умысел, кухонным ножом нанес ОСОБА_5 телесные повреждения от которых последняя скончалась на месте.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась резаная рана шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и воздушной эмболией легких и сосудов головного мозга.

В апелляции адвоката ОСОБА_1 поставлен вопрос об отмене приговора районного суда и постановлении по делу нового приговора по которому ОСОБА_4, по мнению адвоката, должен быть оправдан.

В обоснование своей апелляции адвокат указала, что приговор суда основан на противоречиях и недопустимых доказательствах, что показания одного свидетеля ОСОБА_6, которые она давала на досудебном следствии о яко бы виновности в убийстве осужденного, опровергаются ее же показаниями в судебном заседании, где свидетель отказалась от своих показаний на досудебном следствии.

По мнению адвоката досудебное следствие проводилось с грубым нарушением положений уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат также указала, что обвинение не смогло доказать виновность ОСОБА_4 в совершении им убийства, т.к. не одно из доказательств представленных досудебным следствием не подтверждает вину ОСОБА_4, а все сомнения должны трактоваться в пользу ее подзащитного.

В апелляции и в дополнениях осужденный ОСОБА_4 также просит отменить приговор районного суда и постановить в отношении его оправдательный приговор. При этом осужденный указал, что приговор районного суда необоснован, несправедлив, а назначенное наказание крайне строгое. По мнению осужденного судебный процесс проходил с ярко выраженным обвинительным уклоном. Осужденный также указывает, что показания свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии неправдивые и опровергаются ее же показаниями в судебном заседании, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей, которые по мнению осужденного, опровергают его виновность в инкриминируемом ему преступлении, что ни одна из проведенных

 

экспертиз не подтверждает его вину. Также, по мнению ОСОБА_4 судом  не  были учтены  данные  характеризующие  его  личнасть состояние здоровья.

В апелляции с дополнениями помощника прокурора Московского района г. Харькова поставлен вопрос об отмене приговора районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд в связи с мягкостью назначенного наказания, а также помощник прокурора указал, что судом при постановлении приговора не соблюдены требования ч.2 ст.66 УК Украины т.к. осужденный страдает рядом заболеваний.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова с дополнениями, адвоката ОСОБА_1, которая полагала, что ее апелляция ц осужденного ОСОБА_4 должны быть удовлетворены, осужденного ОСОБА_4 поддержавшего свою апелляцию с дополнениями проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства ОСОБА_5

Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1, у ОСОБА_5 обнаружены: резаная рана шеи на передней поверхности с рассечением щитовидного хряща, мышц и стенки левой внутренней яремной вены; колото-резаная рана над левой надбровной дугой с длиной резаного канала 1,5 см; кровоподтек на спинке носа, царапина на верхней губе, кровоподтечность верхней со стороны слизистой, (т.1 л.д. 150-154).

Причиной смерти ОСОБА_5 явились повреждения указан ные выше в определении.

По данному уголовному делу допрашивалась свидетель ОСОБА_6, которая в ходе досудебного следствия утверждала, что 4.11.2002 года она вместе со своим сожителем ОСОБА_4 в течении дня распивала спиртные напитки в квартире ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2. В процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возникла ссора в связи с тем, что ОСОБА_4 съел лочти все консервы, а затем между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возникла потасовка. В' тот момент когда свидетель выходила на кухню, на пороге комнаты она обернулась и услышала крик ОСОБА_5 и увидела, как ОСОБА_4 взмахнул ножом направлении ОСОБА_5 на уровне ее головы или шеи. Через некоторое

 

время к свидетелю подошел ОСОБА_4 на кухню схватил ОСОБА_6 за руку и сказал, что бы последняя молчала или он ее убьет. После случившегося ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вышли из квартиры и пошли домой к ОСОБА_4, где легли спать, (т.1 л.д., л.д. 83-89, 176-177, 183-186,191-194).

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_6 давала и при проведении очной ставки с ОСОБА_4, при проведении со свидетелем ОСОБА_6, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где свидетель на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ОСОБА_4 преступления.

При предъявлении ножа для опознания, свидетель ОСОБА_6 опознала нож, который находился в руках у ОСОБА_4 и которым он размахивал перед лицом и шеей ОСОБА_5, (т.1 л.д., л.д. 99-101, 158-163,110-112).

По протоколу осмотра места происшествия, подтверждается, что опознанный, ОСОБА_6 нож был изъят с места происшествия, (л.д. л.д. 4-6,10,12).

Однако в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6 изменила свои показания, не отрицала что между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в квартире ОСОБА_5, произошла ссора, однако кА указала свидетель, что ОСОБА_4 никаких телесных повреждений ОСОБА_5 не наносил.

В материалах дела имеется справка (т.4 л.д. 43), в которой указано, что судебное заседание от 4.02.2005 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 115 ч.1 УК Украины фиксировалось звукозаписывающей аппаратурой «Тритон». Аппаратура вышла из строя, в связи с чем запись от 4.02.2005 года была утрачена.

Судебной коллегией был проанализирован протокол судебного заседания от 4.02.2005 года, по которому ОСОБА_6 давала показания, (т.2 л.д. 139-149).

С целью восполнения утраты звукозаписи протокола судебного заседания от 4.02.2005г., судебной коллегией апелляционного суда 2.01.2007 года, было принято решение о проведении судебного следствия с фиксацией звукозаписывающей аппаратурой, для уточнения и проверки показаний свидетеля ОСОБА_6

В судебном заседании, в апелляционной инстанции ОСОБА_6 указала, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возник скандал и ОСОБА_4, раскрытой консервной банкой полоснул ОСОБА_5, либо по руке, либо по животу. Как показала свидетелв она видела у ОСОБА_5 кровь, а в последствии указала, что кровь она не видела.

По мнению судебной коллегии, районный суд правильно пришел к выводу о том, что показания свидетеля ОСОБА_6, данные ею в ходе досудебного следствия, достоверные и объективные, а показания

 

данные   в   судебном  заседании  ложные  и  даны  с   целью   помочь ОСОБА_4 избежать наказания.

Так в протоколе судебного заседания от 4.02.2005г. (т.2 л.д. 149 об) ОСОБА_6 указала, что на нее было оказано воздействие со стороны родственников.

Сам ОСОБА_4 на протяжении досудебного следствия не отрицал и указывал, что во время ссоры с ОСОБА_5, он держал нож в правой руке, ОСОБА_5, протянула руку в сторону ОСОБА_4, схватила левой рукой за руку ОСОБА_4, в которой он держал нож, рванула его руку на себя и ударила ножом себя в живот (т.1 л.д. 94-98,99-101)

В других показаниях, при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д 118), ОСОБА_4 указал, что ОСОБА_5, в процессе ссоры стала выхватывать у него нож и она сама ударила себя по горлу этим ножом.

Кроме того в собственноручных написанных показаниях ОСОБА_4 указывает, что признает себя виновным частично и он чистосердечно раскаивается в случайной гибели ОСОБА_5, (т.1 л.д. 222).

Таким образом судебная коллегия, приходит к выводу, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в действительности 4.11.2002 года в квартире ОСОБА_5 произошла ссора в ходе которой ОСОБА_4 умышленно лишил жизни ОСОБА_5, а показания ОСОБА_4 о том, что он не может описать механизм гибели ОСОБА_5 и поэтому умысла на убийство у него не было (т.1 л.д. 222-223), опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, изложенные выше, что ОСОБА_5 погибла от действий ОСОБА_4

Утверждения ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о том, что в период досудебного следствия они давали неправдивые показания, проверялись судом 1-й инстанции.

Согласно постановлению старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова от 23.02.2005 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается, что показания ОСОБА_6 и ОСОБА_4, о том что к ним применялись недозволенные методы при проведении досудебного следствия, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ОСОБА_4, в период досудебного следствия менял свои показание неоднократно. Это еще раз подтверждается, что ОСОБА_4, был свободен давать показания какие для себя считал нужными.

О том, что ОСОБА_4 совершил умышленное убийстве ОСОБА_5, подтверждается также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28.11.2002 года, где указывается, что повреждения шеи (резаная рана), у ОСОБА_5, могло образоваться в

 

тех условиях, на которые указывает свидетель ОСОБА_6 (т.1 л.д. 166-167).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2 подтверждается, что все установленные на теле повреждения у ОСОБА_5, образовались в одно и то же время незадолго до смерти. Резаная рана шеи не менее чем шестью движениями режущего орудия и, как остальные повреждения, могла быть причинена как левой, так и правой рукой. Собственноручно потерпевшая не могла причинить эти повреждения, (т.1 л.д. 153).

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стояли друг против друга и ОСОБА_4 махал перед шеей ОСОБА_5 ножом.

По заключению эксперта № НОМЕР_3 на левом рукаве куртки у ОСОБА_4 обнаружен фрагмент пятна крови, которое возможно образовалось при условиях, показанных свидетелем ОСОБА_6, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, (т.1 л.д. 184-185).

По заключению судебно-иммунологической экспертизы № НОМЕР_4, подтверждается, что на куртке ОСОБА_4 обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшей ОСОБА_5 не исключается, а по заключению молёкулярно-генетической экспертизы № НОМЕР_5 подтверждается, что кровь обнаруженная на куртке ОСОБА_4, принадлежит женщине, и по трем генетическим признакам совпадает с ДНК, выделенной из крови потерпевшей ОСОБА_5.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по 4.1 ст. 115 УК Украины, т.к. он совершил умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_5.

Поэтому утверждения адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4 о недоказанности вины последнего в умышленном убийстве ОСОБА_5, судебной коллегией, приняты быть не могут, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела и отраженных в приговоре районного суда. Судебная коллегия также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при приведении досудебного и судебного следствия, которые могли бы послужить поводом к отмене приговора районного суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с апелляцией помощника прокурора Московского района г. Харькова о мягкости

 

назначенного   наказания   осужденному,  а   также   не   выполнением районным судом, при постановлении приговора, ч.2 ст.66 УК Украины.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при назначении наказания суд может, а не обязан, признать иные не указанные в частя первой ст.66 УК Украины смягчающие обстоятельства.

Между тем, согласно приговора районного суда, в соответствии требованиями    ст.65    УК    Украины    учтено    состояние    здоровье осужденного и данные характеризующие его личность.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что назначенное наказание осужденному является мягким.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова с дополнениями, осужденного ОСОБА_4 с дополнениями, адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 июля 2006 года в отношении ОСОБА_4 - без изменений.