УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року березня 1 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового М.Г.
суддів Ященка В.А. Пархоменко О.М.
з участю прокурора Паливоди Л.В.
захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ковпаківського районного суду міста Сум від 3 січня 2007 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.259 ч.2 та 383 ч.1 КК України, направлена на додаткове розслідування, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 5 червня 2006 року о 19 годині 33 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з телефону автомата на проспекті Курській у місті Суми зателефонував до Сумського міського відділу міліції на телефон 02 і повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що територія ДП „Завод ОБ та ВТ" ВАТ „СМНВО ім. М.В. Фрунзе", заміновано і вибух трапиться о 22 годині. В результаті такого неправдивого повідомлення була припинена робота підприємства на 3 години, що спричинило настання тяжких наслідків у вигляді заподіянні матеріальної шкоди на 167 178 грн.58 коп.
Справа №11-172 Головуючий у першій інстанції: Забара I.K.
Категорія: ст259 ч.2 ККУ Доповідач: Ященко В.А.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у процесі досудового слідства була допущена неповнота, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи. При цьому суд послався на те, що у порушення вимог ст.120 КПК України строк досудового слідства до 3-х місяців був продовжений не районним прокурором, а заступником начальника відділу обласної прокуратури, що на думку суду є неправильним і фактично строк досудового слідства неможливо вважати продовженим. Таким чином, всі подальші слідчі дії були вчинені поза межами встановлених законом строків досудового слідства. Окрім цього, на думку суду обвинувачення ОСОБА_2 за ст.383 ч.1 КК України пред'явлено не конкретно, адже у обвинуваченні не вказано кому саме було зроблено завідомо неправдиве повідомлення. Суд також вважає, що заявлений по справі розмір матеріальних збитків в результаті зупинки підприємства базується лише на довідці виданій самим підприємством і не підтверджується іншими доказами.
З огляду на це суд і ухвалив рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у своїй апеляції вказує, що заступник начальника відділу обласної прокуратури має право продовжувати строк досудового слідства до 3-х місяців, а тому висновки суду з цього приводу є неправильними. Що стосується інших недоліків, які маються у справі то автор апеляції вважає, що ці недоліки є можливість усунути в ході судового розгляду справи шляхом зміни обвинувачення в порядку передбаченому ст.277 КПК України. Зважаючи на це, прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляцію прокурора та скасувати постанову суду, захисника та підсудного які були згодні з рішенням суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.120 КПК України досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців. Цей строк може бути продовжено районним, міським прокурором, військовим прокурором армії, флотилії, з'єднання, гарнізону та прирівняним до них прокурором у разі неможливості закінчити розслідування - до трьох місяців. Таким чином, законом визначено коло осіб які наділені правом продовжувати строк досудового слідства до 3-х місяців і цей перелік осіб розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, строк досудового слідства до 3-х місяців був продовжений заступником начальника відділу Сумської обласної прокуратури, що на думку колегії суддів є порушенням вимог ст.120 КПК України, адже вказана службова особа не уповноважена на вчинення таких процесуальних дій як продовження строків досудового слідства. З огляду на це, всі подальші слідчі дії були проведені поза межами визначених законом процесуальних строків і вони не можуть братись до уваги при розгляді справи судом. Наявність наказу прокурора Сумської області про покладення певних обов'язків на заступника начальника відділу обласної прокуратури ще не означає, що вказана службова особа набуває права та повноваження, які процесуальним законом віднесені до відання прокурору району. У зв'язку з цим підстав для задоволення апеляції прокурора, немає.
2
Приймаючи до уваги викладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що строки досудового слідства продовжені не уповноваженою на те особою і ухвалив рішення про направлення справи на додаткове розслідування і будь яких передбачених законом підстав для скасування цього рішення, немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Ковпаківського районного суду міста Сум від 3 січня 2007 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2 направлена на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.
Головуючий Луговий М.Г.
Судді Ященко В.А.
Пархоменко О.М.