Справа № 11 -164 2007р.     Головуючий у 1 -й інстанції - Дубінчина Т.М.

Категорія - 187 ч.3 КК                   Доповідач - Голуб М.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 1 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів                                                          - Голуба М.В., Олійника В.Б.,

з участю

прокурора      - Друченко Т.В.,

представника засудженого ОСОБА_2,

засудженого     ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 грудня 2006р. яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

засуджувався

14 грудня 2005 року за ст. 185 ч.3 КК із

застосуванням ст.69 КК України до одного

року позбавлення волі з застосуванням ст.

104 КК України з іспитовим строком один

рік, засуджений за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України та за вироком С.Будського районного суду від 14 грудня 2005 року за яким призначено один рік позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено три роки позбавлення волі.

За ст. 187 ч.3 КК України сім років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком С- Будського районного суду від 14 грудня 2005 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання сім років два місяці позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засуджувався,

2

засуджений за ст.187 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до п'яти років шести місяців позбавлення волі;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засуджувався,

засуджений за ст.187 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до п'яти років шести місяців позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з батьків засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 495 грн. з кожного на користь ОСОБА_6 за матеріальні збитки.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.81 КПК України.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що в кінці грудня 2004 року приїхав в с. Мефедівку С .- Будського району, де зустрівся з гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та домовилися проникнути в будинок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 і скоїти крадіжку. 28 грудня 2004 року, коли ОСОБА_6 пішла з подвір» я вони відкрили будинок за допомогою ключа та викрали 990 грн.

11 травня 2006 року засуджені - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися поїхати в село Мефедівку С. - Будського району і вчинити крадіжку. 12 травня 2006 року о 5 годині ранку з метою скоєння крадіжки, засуджені прийшли до будинку ОСОБА_6 і стали чекати в кущах поки ОСОБА_3 піде з будинку. Не дочекавшись поки вона піде з будинку, вони вирішили проникнути в будинок, оглушити ОСОБА_6 важким предметом по голові, щоб вона втратила свідомість і пошукати гроші. ОСОБА_1 взяв в'язану спортивну шапочку поклав туди цеглину, передав ОСОБА_2, щоб той вдарив ОСОБА_6 по голові. ОСОБА_2 зайшов в будинок підійшов до ОСОБА_6 і наніс удар цеглиною по голові ОСОБА_6. Потерпіла впала на підлогу і стала кричати і звати на допомогу. Засуджені злякались і з місця скоєння злочину втекли.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати його щире каяття та визнання вини і пом'якшити йому покарання.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить врахувати його вік, те, що він засуджений вперше, щиро кається, а тому просить пом'якшити покарання.

3

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_1 та представника неповнолітнього ОСОБА_2, які просили пом'якшити покарання, прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновки суду про доведеність вини засуджених в скоєнні злочину, при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації дій засуджених в поданих апеляціях під сумнів не ставляться.

Міра покарання засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обрана судом у відповідності до вимог закону з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженим та всіх обставин, що впливають на відповідальність.

Колегія суддів вважає, що призначене в даному випадку покарання є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Підстав вважати вирок суду несправедливим внаслідок суворості про що наголошують засуджені немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін, а їх апеляції - без задоволення.

Головуючий - Луговий М.Г.

Судді                                                                      - Голуб М.В., Олійник В.Б.