Категорія 2.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 грудня 2009 року Справа 2а-25524/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ірметової О.В.,
при секретарі Бондарі Є.М.,
за участю сторін:
представники позивача: Ісаєва Л.М.,
відповідач: Травкіна К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом дочірнього підприємства «БМУ - Термо» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2009 року до суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства «БМУ - Термо» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.08.09 року на адресу ДП «БМУ - Термо» надійшла винесена старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції постанова про арешт коштів боржника, на підставі наявності на виконанні у відділі Державної виконавчої служби виконавчого провадження щодо виконання вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України у Слов'яносербському районі № Ю 1138 від 27.07.09 року щодо стягнення з ДП «БМУ - Термо» боргу в сумі 119 785,84 грн.
Позивач вважає дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з приводу винесення вказаної вище постанови безпідставними, у зв’язку з тим, що з дня вступу в силу Наказу «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України» № 25/5/39, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 17.03.04 за № 330/8929 органи державної виконавчої служби повинні були приймати на виконання виконавчі документи тише на суму стягнення до 5000 грн., а документи, що її перевищують повертати органам Пенсійного фонду України з рекомендацією стягувати вказану заборгованість в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України у Слов'яносербському районі № 10 1138 від 27.07.09 року щодо стягнення з ДП «Авто - Термо» боргу в сумі 119 785,84 грн. та постанову про арешт коштів боржника від 28.08.09 року.
Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив суд відмовити в їх задоволенні.
Представником відповідача в судовому засіданні була надана постанова від 07.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що 27.07.2009 року управлінням Пенсійного фонду України у Слов’яносербському районі була видана вимога №ю-1138 про сплату боргу ДП БМУ «Термо» на користь УПФУ в Слов’яносербському районі у сумі 6526,72 грн.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2009 року управлінням Пенсійного фонду України у Слов’яносербському районі була видана Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції вимога №ю-1138 про сплату боргу ДП БМУ «Термо» на користь УПФУ в Слов’яносербському районі у сумі 6526,72 грн.
07.08.2009 року на підставі зазначеної вимоги від 27.07.2009 року Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо сплати ДП БМУ «Термо» на користь УПФУ в Слов’яносербському районі у сумі 6526,72 грн.
28.08.09 року ДП «БМУ - Термо» було отримано постанову про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.
Відповідно до п. 8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 N 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.
Спільним наказом Міністерства юстиції України і Пенсійного фонду України «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України №25/5/39 від 17 березня 2004 року» № 2112/5/169 від 08 грудня 2008 року введена норма, яка встановлює ціновий бар'єр для пред'явлення таких документів до примусового виконання.
З аналізу п 1.1 Наказу «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України» № 25/5/39 від 17.03.04 року вбачається, що його було підписано між Пенсійним фондом України та Міністерством юстиції України з метою забезпечення безумовного додержання законодавства про виконавче провадження при виконанні рішень судів про стягнення коштів на користь держави за позовами органів Пенсійного фонду України, вимог про сплату недоїмки із страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, рішень органів Пенсійного фонду України про накладення штрафів і нарахування пені та постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 3.2. Наказу «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України» з урахуванням положень частини другої статті 1071 Цивільного кодексу України органам Пенсійного фонду України забезпечувати стягнення боргу до Пенсійного фонду України шляхом подання позовних заяв до суду, в першу чергу — щодо сум, які перевищують 5000 грн.
Тобто, з дня набрання чинності вищезазначеного наказу органи державної виконавчої служби, повинні були приймати на виконання виконавчі документи, які не перевищують суму стягнення у розмірі в 5000 грн., а виконавчі документи, які перевищують зазначену суму стягнення повертати органам Пенсійного фонду України з рекомендацією стягувати вказану заборгованість в судовому порядку.
За таких підстав суд вважає, що поставнови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України у Слов'яносербському районі № 10 1138 від 27.07.09 року щодо стягнення з ДП «БМУ - Термо» боргу в сумі 119 785,84 грн. та постанова про арешт коштів боржника від 28.08.09 року були винесена неправомріно та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги дочірнього підприємства «БМУ - Термо» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № Ю 1138 від 27.07.09 року.
Скасувати, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України у Слов'яносербському районі № 101138 від 27.07.09 року щодо стягнення боргу в сумі 6526,72 грн.
Скасувати, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про арешт коштів від 28.08.09 року.
Стягнути на користь дочірнього підприємства «БМУ - Термо» з Державного бюджету судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ О.В. Ірметова