№ 3-194/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року суддя Голосіївського районного суду  м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції  цивільного захисту та техногенної безпеки про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «Супермаш», проживаючого: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2010 року на адресу суду від Державної інспекції  цивільного захисту та техногенної безпеки надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КВТгБ № 26053 від 23.12.2009 року при перевірці ТОВ «Супермаш», встановлено, що 23 грудня 2009 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, являючись посадовою особою, відповідальною за стан цивільної оборони ТОВ «Супермаш» по вул. Амурській, 8, не виконав встановлені законодавством вимоги у сфері цивільної оборони та захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, запропонованих приписом Державної Інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві від 12-13 березня 2009 року, врученого до виконання 17.02.2009 року, а саме приміщення підприємства не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій, а також система оповіщення про надзвичайні ситуації персоналу та населення, яке перебуває в зонах ураження небезпечними чинниками, тобто вчинив дії передбачені ст. 188-16 ч.1  КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1вину, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.  

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 188-16, ст. 283-284  КУпАП,  суд  –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

 Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят  гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя