Справа № 308/13604/14-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Пилип Ю.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року (головуючий суддя Фазикош О.В.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 звернулося до суду із даним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 537 992,50 грн.

Посилалося на те, що 03.10.2008 між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0577/08/26- Nv, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 45 000,00 Доларів США на споживчі цілі зі сплатою 13,0 % річних строком до 28.05.2020.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором було укладено два договори поруки: між АКБ «Форум» та поручителем ОСОБА_4 договір поруки від 03.10.2008; між АКБ «Форум» та поручителем ОСОБА_5 договір поруки від 03.10.2008.

Оскільки позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував, збільшивши 17.03.2015 позовні вимоги, позивач остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 43 783,66 Доларів США, з якої: 789,55 Доларів США - прострочена заборгованість; 39 407,45 Доларів США - поточна заборгованість; 2123,06 Долари США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 449,99 Доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 812,16 Доларів США - пеня, а також штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору - 5000,00 гривень, що в доларовому еквіваленті складає 201,45 Доларів США.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0577/08/26-Nv від 03.10.2008 у розмірі 86 833,20 грн., з яких: прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 789,55 Доларів США, що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 17346,42 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 2123,06 Долари США, що в гривневому еквіваленті складає 46643,63 гривень; пеню з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 812,16 Доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 17843,15 гривень; штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору - 5000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 868,33 грн.

Відповідачами таке рішення не оскаржено.

На це рішення подав апеляційну скаргу Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду змінити, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі та стягнувши солідарно з відповідачів 43 783,66 Доларів США.

Доводи апеляційної скарги зводяться, зокрема, до того, що через прострочення повернення боржником чергової частини позики Банк має право вимагати повернення всієї суми позики; попри те, що поручителям повідомлення про порушення позичальником зобов'язань не направлялося свої вимоги до поручителів банк реалізував шляхом пред'явлення позову.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 28.01.2016 було зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 308/10570/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів.

За результатами розгляду вказаної справи № 308/10570/15-ц ухвалено заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2015, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2017, яким визнано недійсним кредитний договір № 0577/08/26-Nv зі змінами і доповненнями, укладений 03.10.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_3. Визнано недійсним іпотечний договір від 03.10.2008, укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 1195. Вилучено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про обтяження предмета іпотеки квартиру в м. Ужгород вул. 8 Березня 21/26 обтяженнями (заборонами).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 20.09.2017 відновлено провадження у даній справі № 308/13604/14-ц.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України).

Встановлено, що на обґрунтування позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 посилалася на те, що 03.10.2008 між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0577/08/26- Nv, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 45 000,00 Доларів США на споживчі цілі зі сплатою 13,0 % річних строком до 28.05.2020.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором було укладено два договори поруки: між АКБ «Форум» та поручителем ОСОБА_4 договір поруки від 03.10.2008; між АКБ «Форум» та поручителем ОСОБА_5 договір поруки від 03.10.2008.

Вказуючи на те, що позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував, збільшивши 17.03.2015 позовні вимоги, позивач остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 43 783,66 Доларів США, з якої: 789,55 Доларів США - прострочена заборгованість; 39 407,45 Доларів США - поточна заборгованість; 2123,06 Долари США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 449,99 Доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 812,16 Доларів США - пеня, а також штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору - 5000,00 гривень, що в доларовому еквіваленті складає 201,45 Доларів США.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо стягнення достроково всієї суми позики та в частині солідарного стягнення боргу з поручителів, суд першої інстанції, виходячи з умов кредитного договору та договорів поруки, зважаючи на те, що Банк не виконав свого обов'язку звернутись до позичальника та поручителів з письмовою вимогою, надісланою рекомендованим листом, про дострокове повернення всієї суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, вважав, що Банк не довів ту обставину, що строк виконання щодо дострокового повернення всієї суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, для відповідачів, є таким, що сплив (ч.1 ст.251 ЦК), та настав строк виконання зобов'язання щодо дострокового повернення всієї суми кредиту в розумінні ст. 530 ЦК України.

Судова колегія вважає, що таке рішення суду слід залишити без змін виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2015 у справі № 308/10570/15-ц (а.с.52-55 т.2), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2017 (а.с.73-75 т. 2), визнано недійсним кредитний договір № 0577/08/26-Nv зі змінами і доповненнями, укладений 03.10.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3. Визнано недійсним іпотечний договір від 03.10.2008, укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 1195. Вилучено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про обтяження предмета іпотеки -квартиру в м. Ужгород вул. 8 Березня 21/26 обтяженнями (заборонами).

Обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ст. 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Недійсність кредитного договору № 0577/08/26-Nv від 03.10.2008 спричиняє недійсність правочинів щодо його забезпечення - двох договорів поруки від 03.10.2008, укладених між АКБ «Форум» та поручителем ОСОБА_4, а також між АКБ «Форум» та поручителем ОСОБА_5

В той же час, на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення недійсність кредитного договору не була встановлена, і суд ухвалив рішення виходячи з обставин справи, які існували на час розгляду справи.

Відповідачами рішення суду не оскаржувалось.

Апеляційний суд розглядаючи апеляційну скаргу Банку, не може погіршити становище апелянта.

Наявність судового рішення про визнання недійсний кредитного договору, яке в часі ухвалено пізніше оскаржуваного рішення, не є передбаченою ч. 4 ст. 367 ЦПК України підставою для виходу за межі апеляційної скарги.

Відповідачі не позбавлені можливості звернутись до суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року за нововиявленими обставинами внаслідок недійсності кредитного договору.

Зважаючи на викладене, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Головуюча:

Судді: