АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2007 року м.Одеса
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.
суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.
при секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року між ним та ОСОБА_5, який є його дідом, було укладено договір купівлі-продажу 1\2 частини вищевказаного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5. помер. Відповідачка ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача, не знаючи, що 1\2 частина спірного будинку продана її сину, ІНФОРМАЦІЯ_5р. оформила в Третій Одеській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на вказаний будинок.
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати за ним право власності на 1\2 частину жилого будинку з надвірними будівлями, розташованому в м.Одесі по АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону, яке видано ІНФОРМАЦІЯ_5р. Третьою Одеською державною нотаріальною конторою реєстровий номер НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_2 на вказану частину домоволодіння.
Відповідачка позов визнала.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину жилого будинку з надвірними спорудами, розташованого в м.Одесі АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ІНФОРМАЦІЯ_6року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою р\н НОМЕР_1 на ім;я ОСОБА_2.
Головуючий у першій інстанції - Рева С.В. Справа №22ц-1351\07
Доповідач - Доценко Л.І. Категорія ЦП: 12
2
На вказане рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_7року скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із 1\2 частини житлового будинку житловою площею 40,69 кв.м., загальною площею 51,1 кв.м, та з надвірних споруд. На момент смерті ОСОБА_5. спадкоємцем за законом були його доньки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які успадкували його майно в рівних частках. Відразу після смерті ОСОБА_5. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_5року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\2 спадкового майна. Свідоцтво про право на спадщину на іншу 1\2 спадкового майна ОСОБА_3 не отримала.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції визнав право власності за ОСОБА_1. на 1\2 частину спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5., не притягнувши до участі у справі ОСОБА_3 в якості відповідача.
Відповідно до п.4 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов;язки осіб, які не брали участь у справі.
Оскільки суд першої інстанції постановив рішення та вирішив питання про права та обов;язки ОСОБА_3 як спадкоємця за законом, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, відповідно до ст.227 ЦК України ( 1963року) договір купівлі- продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Згідно з положеннями ч.І ст.47 ЦК України ( 1963року) нотаріальне посвідчення угод обов;язкове лише у випадках, зазначених у законі й недотримання нотаріальної форми договору в цих випадках тягне за собою його недійсність.
Частиною 2 ст.47 ЦК України ( 1963року) передбачено, що суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального оформлення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна зі сторін повністю або частково виконала її, а друга ухиляється від нотаріального оформлення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1\2 частину житлового будинку, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не ставив питання про визнання угоди купівлі- продажу 1\2 частини будинку, укладеної між ним та ОСОБА_5. дійсною.
Ці обставини мають значення для вирішення справи, підлягають оцінці.
За таких обставин рішення суду, як таке що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскільки порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, підстав для ухвалення нового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.5, 311 ч.1п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія судців у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
з
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.