УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1066/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.

Категорія ст. 185 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року. м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції), секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року у справі за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_2, зареєстрованої по АДРЕСА_1, що перебуває у декретній відпустці, інваліда 3-ї групи, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 16 лютого 2018 року о 09 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції, - вчиняла перешкоди поліцейським при проведенні обшуку за місцем її проживання шляхом відштовхування їх від дверей свого житла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про недоведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильну оцінку доказів судом першої інстанції. Також посилається на неврахування судом тих обставин, що у неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей та вона є інвалідом 3 групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам працівників поліції за вказаних у постанові обставин та доведеність її винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також даними відеозапису процедури проведення обшуку від 16.02.2018 про те, що о 09 год. в цей день у домоволодінні АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчиняла перешкоди поліцейським у проведенні обшуку її житла згідно ухвали слідчого судді від 07.02.2018 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, приладдя для їх виготовлення та вживання. Зокрема, будучи обізнаною про наміри поліцейських провести обшук у її житлі з дозволу слідчого судді, крикнула чоловіку, що перебував у її житлі щоб він швидко зачинив двері в кімнату та відштовхувала поліцейських від закритих іншою особою дверей кімнати, внаслідок чого вони вимушені були насильно відкрити двері щоб проникнути до житлової кімнати, в якій було проведено обшук.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мала умислу на вчинення злісної непокори законним вимогам працівників поліції апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки згідно відеозапису обшуку від 16.02.2018, у коридорі свого житла ця особа, перешкоджаючи поліцейським відкрити зачинені зсередини іншою особою двері кімнати по її вказівці, голосно вимагала санкцію на обшук та, тримаючи у руках вручену їй поліцейським копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку, продовжувала перешкоджати поліцейським увійти до кімнати.

Доводи апелянта та захисника про істотні порушення вимог КПК України поліцейським під час проведення обшуку виходять за межі судового розгляду у даній справі.

Під час судового розгляду даної справи місцевим судом було дотримано вимог ст. 280 КУпАП. Справа розглянута за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням її прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи не сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 мінімальне за розміром адміністративне стягнення у виді штрафу з врахуванням даних про особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року щодо цієї особи, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс