Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова A.M.,

суддів        Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 31.07.2006 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір про надання кредиту у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує належним чином умови кредитного договору та взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту, не в повному обсязі вносить платежі до банку, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 6842 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2176 грн. 38 коп., заборгованості по відсотках-3864 грн. 10 коп. та суми штрафу - 802 грн. 02 коп.

Справа № 0603/2-1149/11        Головуючий в суді 1і ОСОБА_4

Категорія 27        Доповідач Худяков A.M.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 травня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 На користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6842,50 грн. за договором № б/н від 31.07.2006 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 68 грн. 43 коп. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 556, 651, 1054 ЦК України зобов'язання за договором кредиту повинні виконуватись сторонами відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, звичаїв, ділового обороту. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено ст.617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Отже, відповідач зобов'язаний виконувати договір про надання кредиту відповідно до його умов та законодавства, а кредитор (ПАТ КБ «ПриватБанк») вправі вимагати розірвання договору, сплати основного боргу, процентів та пені у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 договору від 31 липня 2006 року та умов і правил надання банківських послуг (а.с.8-11) про надання кредиту у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості. В подальшому для відповідача кредитний ліміт збільшувався.

Проте, як вбачається з мaтepiaлiв справи, ОСОБА_3 зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість (а.с.6-7).

Вирішуючи спір та встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. На момент укладення кредитного договору позивач брав на себе певні ризики, усвідомлював всі наслідки угоди та погодився із всіма умовами, про що свідчить його власний підпис.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий        (підпис)

Судці:         (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду        

Житомирської області         ОСОБА_5