Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого            Андрєєвої Е.І.

Суддів:                    Мацюри П.Ф.

                              Ліпчанської Н.В.

При секретарі           Куриленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України 

на постанову господарського суду Одеської області від 26.04.2006р.

у справі № 6/79-06-2171А

за позовом Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1

до Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України

про визнання протиправним рішення про анулювання ліцензії,

     встановив:

В березні 2006р. ПП - фізична особа ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я про скасування рішення відповідача за № НОМЕР_1 про анулювання ліцензії виданої на її ім'я, як приватного підприємця.

Постановою господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. (суддя Демешин О.А.) позов задоволено: визнано недійсним рішення Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я № НОМЕР_1 про анулювання ліцензії НОМЕР_2.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, оскаржена постанова суду. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції за належною підсудністю.

Підстави для задоволення апеляційної скарги названі наступні:

-          судом розглянута справа, що територіально підсудна іншому суду;

-          судом зроблено неправильний висновок щодо обґрунтованості відмови позивачем Державній службі в проведенні перевірки;

-          суд вийшов за рамки повноважень, встановлених КАС України, приймаючи рішення.

Представники сторін будучи належним чином сповіщеними, у судове засідання апеляційного суду не з'явились і не скористались своїм правом на судовий захист.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та відповідність прийнятого судом рішення нормам чинного законодавства, судова колегія дійшла до наступних висновків.

Відповідно матеріалам справи, рішенням Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення МОЗ України № НОМЕР_1на підставі акту перевірки № НОМЕР_3 анульовано видану приватному підприємцю ОСОБА_1 ліцензію НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що позапланова перевірка, на підставі якої був оформлений акт № НОМЕР_3, проведена з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся з позовом про скасування прийнятого відповідачем рішення.

Пунктом 6.6 „Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами” (надалі Порядку), затвердженого наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, МОЗ України 27.01.2004р. № 03/41, встановлено перелік порушень, виявлення яких є підставою для анулювання ліцензії. Серед таких порушень є: повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, відмова ліцензіата в проведенні перевірки та інші.

Вирішуючи позов, суд першої інстанції встановив, що ліцензію було анульовано в зв'язку з відмовою ліцензіата у проведенні перевірки, а тому не розглядалось питання законності  перевірки та притягнення позивача до відповідальності за результатами планової перевірки, що відбулася 27.04.2005р., оскільки повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, як і невиконання позивачем розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не було підставою для прийняття відповідачем спірного рішення № НОМЕР_1 про анулювання ліцензії.

Розглядаючи питання законності анулювання ліцензії виключно з підстав відмови ліцензіата в проведенні перевірки, суд встановив порушення відповідачем норм чинного законодавства при прийнятті рішення про анулювання ліцензії, а саме.

Як обґрунтовано зазначив суд, у відповідності з п.2.3 „Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами” для проведення перевірки ліцензіата орган контролю видає розпорядчий документ про призначення комісії та надає посвідчення про проведення перевірки ліцензіата, яке підписується керівником органу контролю чи його заступником і засвідчується печаткою.

Наказом відповідача № НОМЕР_4 для проведення перевірки була створена та відряджена комісія у складі: Рожкової І.В. (голова комісії) та Зброжек С.І. (член комісії), яким було надане відповідне посвідчення від 23.07.2005р.

Розпорядженням Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області № 323/18 від 04.08.2005р. до складу комісії були призначені головні спеціалісти Костова Л.А. та Чупріна Л.О.

З акту перевірки від 04.08.2005р. за № НОМЕР_3 вбачається, що цей акт складено комісією у складі начальника відділу Зброжек С.І., головним спеціалістом Костовою Л.А. та старшим помічником Біляївського міжрайонного прокурора Клюквіним І.Б. При цьому, як правильно зазначив суд, в акті вказано, що даний склад комісії призначений наказом  Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 29.07.2005р. № 191, що не відповідає дійсності.

Посилаючись на вимоги п. 5.1 вищезазначеного порядку, суд дійшов також обґрунтованого висновку про його порушення відповідачем, оскільки для проведення перевірки голова та члени комісії органу контролю повинні пред'явити ліцензіату посвідчення про перевірку та документи, які засвідчують їхні особи. Однак, в порушення цих вимог голова комісії Рожкова І.В. та член комісії Чупріна Л.О. на перевірку не з'явились.

Крім того, наказом № НОМЕР_4 до складу комісії представник прокуратури взагалі не вводився.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що склад призначеної комісії не відповідав складу тієї комісії, яка з'явилась на перевірку. При цьому, на обґрунтованість заявленого позову не впливає та обставина, що позивачка щодо складу комісії не заявляла ніяких претензій, оскільки суд перевіряє обґрунтованість та законність заявлених вимог.

Лише з цих підстав, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Крім цього, позивачка на підставі належних доказів довела, що її стан здоров'я не дозволяв бути присутньою та приймати участь у перевірці.

Оскільки вона не була попереджена про перевірку, забезпечити участь свого представника не змогла, що також давало їй право відмовитись від перевірки.

Разом з тим, посилаючись на задоволення позовних вимог, суд інакше виклав своє рішення в резолютивній частині, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, а тому вона підлягає зміні з прийняттям вимог, про які просить позивач у позовній заяві.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія не може погодитись з посиланням відповідача на порушення судом першої інстанції вимог про територіальну підсудність, оскільки підсудність даної справи регулюється ч.2 ст.19 КАС України. Всі інші доводи обговорені вище.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 195, 196, 198, 205 КАС України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України частково задовольнити.       

Постанову господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. у справі        № 6/79-06-2171А змінити.

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України № НОМЕР_1 про анулювання ліцензії на ім'я ОСОБА_1 та скасувати його.

Зобов'язати відповідача (Державну службу лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України) прийняти рішення про поновлення дії ліцензії НОМЕР_2. приватному підприємцю ОСОБА_1.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                   П.Ф.Мацюра

                                                                                   Н.В.Ліпчанська