ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2009 року                                 №2а-2700/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді     - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів             - Проценко О.А.

            - Семененко Я.В.

при секретарі            - Дегтярьов Д.В.

за участю представників сторін:

позивача         - Карагодіна С.М.

відповідача         - Мацко К.С., Мастеров О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Медсен Менеджмент Лімітед" в особі Представництва "Медсен Менеджмент Лімітед"  

на  постанову:  Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2009р. у справі № 2а-2700/09/0870

за позовом:   Фірми "Медсен Менеджмент Лімітед" в особі Представництва "Медсен Менеджмент Лімітед"

    до:   Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про: визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

встановила:

У квітні 2009 року Фірма «Медсен Менеджмент Лімітед» в особі Представництва «Медсен Менеджмент Лімітед» звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним:

- податкове повідомлення-рішення від 10.04.2009р. №0000052200/1 по визначенню суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 6410909,0грн., в тому числі основний платіж – 4275051,00грн., штрафні санкції – 2135858,00грн. в повному обсязі;

- податкове повідомлення-рішення від 10.04.2009р. №0000132200/1 по визначенню суми податкового зобов’язання по податку на прибуток на суму штрафної санкції в розмірі 2134176,00грн. в повному обсязі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2009р. у справі № 2а-2700/09/0870 у задоволенні позву відмовлено. Дана постанова обґрунтована тим, що грошові кошти  у розмірі 18118280грн.92коп., отримані Представництвом «Медсен Менеджмент Лімітед» від Фірми «Медсен Менеджмент Лімітед» є певним фінансуванням діяльності представництва  по будівництву бази відпочинку, не є інвестицією, а тому, відповідно до положень пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є доходами від інших джерел у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

У зв’язку з викладеним суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення по податку на прибуток від 10.04.2009р. №0000052200/1 на суму основного платежу 4275051грн. 00коп. та штрафної санкції на суму 2135858грн. 00коп. та податкове повідомлення-рішення від 10.04.2009р. №0000132200/1 на суму штрафної санкції в розмірі 2134176грн. 00коп., винесені згідно із діючим законодавством.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2009р. у справі № 2а-2700/09/0870 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду і задовольнити позовні вимоги.

Позивач у апеляційній скарзі посилається на те, що висновок перевіряючих про заниження податку на прибуток в сумі 4275051,00грн, та включення цієї суми в податкове повідомлення-рішення від 10.04.2009р. №00000522/1, а також застосування до неї штрафних санкцій в загальній сумі 4275051,00 грн., в тому числі у даному податковому повідомленні-рішенні в сумі 2135858,00 грн., та у податковому повідомленні-рішенні від 10.04.2009р. №0000132200/1 в сумі 2134176,00грн. є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що грошові кошти, отримані представництвом від головного підприємства Фірми «Медсен Менеджмент Лімітед» є інвестицією.

Крім того, позивач зазначає, що вказані грошові кошти не є безповоротною фінансовою допомогою від нерезидента, а тому не підлягають включенню до складу  валового доходу на підставі пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач посилається на абз. другий пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно до якого як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Крім того, Позивач вважає що до нього має застосовуватись Угода між Урядом СРСР та Урядом Республіки Кіпр від 29.10.1982р. Зокрема позивач посилається на норму ст. 4 Угоди.

Позивач зазначає, що представництво створено для надання інших місць для тимчасового проживання, не віднесених до інших груп. Тому, фінансування реконструкції бази відпочинку, що перебуває у власності позивача не є його основною діяльністю, а здійснювалась у зв’язку з підготуванням  до здійснення основної діяльності – надання цього майна в оренду.

Відповідач  - проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач зазначає, що згідно п. 4.1 ст. 4 цього Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - це загальна суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за її межами. Суми прибутків нерезидентів, які здійснюють свою діяльність на території України через постійне представництво, як то передбачено п. 13.8 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» оподатковуються у загальному порядку. При цьому таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який здійснює свою діяльність незалежно від такого нерезидента.

Відповідач зазначає, що спірні грошові кошти є безповоротною фінансовою допомогою, отриманою представництвом.

Виходячи з наведеного, платник податку - постійне представництво нерезидента в Україні з метою оподаткування не може розглядатися як відокремлений підрозділ нерезидента, на якого поширюється виняток, передбачений пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону. Тобто, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої постійним представництвом включаються до його валового доходу.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  від 19.11.2009р. №896 справу передано на розгляд колегії  суддів у складі  Кожана М.П, Проценко О.А., Семененко Я.В.  

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Представництво   фірми   «Медсен   Менеджмент   Лімітед»   м.Бердянськ зареєстровано Міністерством економіки з питань Європейської інтеграції  України  10.06.2004р. за рішенням №ПІ-3301. Форма власності приватна, без права юридичної особи. Взято на податковий облік та станом на 08.01.2009р. перебуває на обліку в Бердянській ОДПІ.

Судом встановлено, що Бердянською ОДПІ Запорізької області, проведена планова виїзна перевірка Представництва фірми «Медсен Менеджмент Лімітед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.06.2004 р. по 30.09.2009р. За результатам виїзної планової перевірки складено Акт № 020/22-007/26573673 від 29.01.2009 р. та доповнення до акту від 29.01.2009 р. № 020/22-007/26573673. На підставі акту та доповнення керівництвом Бердянської ОДПІ було прийняте податкове повідомлення - рішення від 13.02.2009 p. № 0000052200/0 з податку на прибуток на суму основного платежу 4275051 грн. та штрафних санкцій на суму 2135866 грн.

Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-111 позивач направив скаргу від 27.02.2009 р. про перегляд вищевказаного податкового повідомлення - рішення.

За результатами розгляду даної скарги Бердянською ОДПІ Запорізької області було винесено Рішення №6843/10/29-017 від 10.04.2009 p., відповідно до якого податкове повідомлення - рішення від 13.02.2009г. № 0000052200/0 було скасовано в частині надмірно застосованих штрафних санкцій на суму 8 грн.

Бердянською  ОДПІ  Запорізької  області  було  винесено  податкове повідомлення-рішення від 10.04.2009г. № 000052200/1 з податку на прибуток на суму основного платежу 4275051 грн. і суми штрафної санкції 2135858 грн. 00 коп.

Крім того, у вищевказаному рішенні Бердянської ОДПІ Запорізької області було збільшено розмір штрафних санкцій, у зв'язку з чим ОДПІ винесено та направлено підприємству податкове повідомлення - рішення від 10.04.2009г. № 0000132200/1 на суму 2134176 грн. 00 коп.

Визначення спірної суми податкового зобов’язання за основним платежем у сумі 4275051 грн. перевіркою пов’язується з наступним: Представництвом фірми «Медсен Менеджмент Лімітед» за перевіряємий період не включено до складу валових доходів отримане фінансування від головної компанії нерезидента фірми «Медсен Менеджмент Лімітед» що є порушенням пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР(далі- Закон № 334/94-ВР). Фактично представництво отримало еквівалент вказаних сум у вигляді іноземної валюти, яка надійшла на його рахунки відкриті в КБ «ПриватБанк».

Перевіркою встановлено, що зарахування валютних коштів здійснювалось відповідно меморіальних ордерів ЗАТ КБ «ПриватБанк». Призначення платежу: «From Madsen Management LTD P O BOX 58206 LEMESOS 3732 for/INV/FROM/INS /HEBACY2N/BOOK/ 2067100331JS. Загальна сума отриманих від нерезидента коштів складає 3396000 дол. США, 148000 ЕВРО (що власне і складає 18118280,92 грн.). Однак документи, які підтверджують призначення платежу, а саме рахунки (INVOICE. скорочено «INV») до перевірки не надано.

У зв’язку з встановленим відповідач прийшов до висновку, що вказані грошові кошти слід вважати безповоротною фінансовою допомогою, яка повинна бути включена до складу валового доходу представництва, а саме «інші доходи» відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком відповідача, та вважає визначення відповідачем спірної суми податкового зобов’язання у розмірі 4 275 051 грн. таким, що не ґрунтується на положеннях діючого законодавства з наступних підстав.

Згідно п.5.1 ст.5 Положення Представництва визначено, що Представництво є відокремленим підрозділом Фірми «Медсен Менеджмент Лімітед». в

Згідно з п.1.17 ст.1 Закону № 334/94-ВР "Постійне представництво нерезидента Україні (далі - постійне представництво) - постійне місце діяльності, через яке повністю або частково здійснюється господарська діяльність нерезидента на території України. До постійних представництв, зокрема, відносяться: місце управління, філіал, офіс, завод, фабрика, майстерня, шахта, нафтова чи газова свердловина, кар'єр або інше місце розвідки чи видобутку корисних копалин. З метою оподаткування до постійних представництв прирівнюються резиденти, які мають повноваження діяти від імені нерезидента, що тягне за собою виникнення у нерезидента цивільних прав та обов'язків (укладати договори (контракти) від імені нерезидента; утримувати (зберігати) запаси товарів, що належать нерезиденту, із складу яких здійснюється поставка товару від імені нерезидента, крім резидентів що мають статус складу митниці). Резиденти, що з метою оподаткування прирівнюються до постійних представництв, не підлягають додатковій реєстрації в податкових органах як платники податку".

Відповідно до пп.2.1.4 п.2.1 ст.2 Закону № 334/94-ВР платниками податку на прибуток є постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи з джерел їх походження з України або виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до договору купівлі-продажу №2858 від 14.11.2003р. компанія "Медсен Менеджмент Лімітед" придбала у власність комплекс будівель та споруд, що знаходиться в місті Бердянську по вул.Макарова, 29 розташований на земельній ділянці розміром 20000кв.м. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.11.2003р. право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за позивачем – нерезидентом компанія "Медсен Менеджмент Лімітед". Форма власності – власність міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав.

Відповідно до положень ст.. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень

Сторони не надали доказів зміни у встановленому законом порядку власника вказаного нерухомого майна.

Як встановлено перевіркою і не заперечується сторонами отримане представництвом від Компанії "Медсен Менеджмент Лімітед" фінансування, згідно меморіальних ордерів   були використані Представництвом для оплати послуг за виконані роботи ТОВ «Універсал» відповідно договору № 8 від 17.06.2004р., укладеного між Представництвом фірми «Медсен Менеджмент Лімітед» та ТОВ «Універсал». Згідно умов договору ТОВ «Універсал» зобов'язувалось забезпечити реконструкцію з розширенням комплексу будівель бази відпочинку «Золотий пляж».

Перевіркою встановлено, що перерахування представництвом коштів на користь ТОВ «Універсал», згідно наданих до перевірки банківських документів, здійснено на загальну суму 17757270 грн., в т.ч.: у 4 кварталі 2005р. 1097200грн., у 2006р. - 5686400 грн., у 2007р. - 10943900грн., за 9 місяців 2008 p.- 29770 грн.  

Позивач зазначає, що дійсно, вказані грошові кошти були ним перераховані на рахунок представництва з метою здійснення фінансування реконструкції нерухомого майна, що перебуває у його приватній власності з метою подальшого здавання вказаного майна в оренду.

На виконання договору № 8 від 17.06.2004р. ТОВ «Універсал» було здійснено реконструкцію бази відпочинку, що підтверджується Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 15.05.2007р., затвердженим рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Таким чином, внаслідок вказаних господарських операцій позивачем було за власні кошти здійснено реконструкцію свого власного нерухомого майна.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р., валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

В будь-якому випадку спірні грошові кошти, що одержані представництвом від нерезидента не можуть включатися до складу валових доходів представництва на підставі пп.4.1.6 п.4. ст.4 Закону № 334/94-ВР як сума безповоротної фінансової допомоги, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334/94-ВР встановлено, що включаються до складу валових доходів доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді "сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником, податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді...".

Підпунктом 1.22.1. п.1.22 ст.1 Закону № 334/94-ВР встановлено, що безповоротна фінансова допомога - це, зокрема сума коштів, передана платнику податку згідно договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Однак, при перерахуванні грошових коштів від Компанії Представництву власник грошових коштів не змінювався. В цьому випадку не можна казати про одержання безповоротної фінансової допомоги, оскільки в якості компенсації за перераховані кошти Компанія одержала відремонтований та розширений об’єкт нерухомості, а саме базу відпочинку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах - превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Тому, колегія суддів погоджується із твердженням позивача, що до спірних відносин слід застосовувати положення пп.7.9.1 Закону № 334/94-ВР відповідно до якого з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

Крім того, відповідно до п.13.8 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми прибутків нерезидентів, які здійснюють свою діяльність на території України через постійне представництво, оподатковуються у загальному порядку. При цьому таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який здійснює свою діяльність незалежно від такого нерезидента.

Проте, відповідно до п.18.1 ст. 18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, установлені правила інші, ніж передбачені дійсним Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

26 .08.1983р. набрала чинності Угода  між Урядом  СРСР та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна від 29.10.1982р. (далі по тексту – «Угода».

Відповідно  до статті 7 Закону України «Про правонаступництво України Україна застосовує  договори СРСР про уникнення  подвійного оподаткування, що діють до набуття чинності  новими договорами.

Тобто, на даний час Україна застосовує Угоду від 29.10.1982року

Відповідно до свідоцтва платника податків, виданого Департаментом управління податкових зборів Міністерства фінансів Республіки Кіпр 18.11.2008р. (а.с. 164-166 т.1) компанія «Медсен Менеджмент Лімітед» (зареєстрована на Кіпрі та має податковий номер 12142725С) несе відповідальність за виплати податків на прибуток відповідно до Закону про податок на прибутки Республіки Кіпр.

Виходячи з викладеного, судова колегія погоджується з твердженням позивача про те, що до спірних відносин слід застосувати положення Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна від 29.10.1982р.

Відповідно до ч.1 ст. 4 вказаної Угоди доходи, що отримуються в одній Державі, що домовляється, особою з постійним місцем перебування  в іншій Державі, що домовляється, тільки якщо вони отримуються через розташоване там  постійне представництво і тільки в тій частині, яка відноситься до діяльності цього постійного представництва.

Відповідно до ч.3 ст.4 вказаної Угоди для цілей цієї Угоди термін «постійне представництво» означає агентство, контору чи інше постійне місце діяльності, через яке особа з постійним місцеперебуванням в одній Державі, що домовляється, здійснює діяльність  в іншій Державі, що домовляється.

Відповідно до п.h ч.3 ст.4 вказаної Угоди не дивлячись на положення пунктів 1 та 3, наступні виді діяльності не будуть розглядатись  як такі, що здійснюються через постійне представництво – здійснення інших видів діяльності, що носять для основної діяльності особи підготовчий або допоміжний характер.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій АБ №132374 зареєстрованими видами діяльності представництва фірми «Медсен Менеджмент Лімітед» ід.код 26573673 за КВЕД  є: 55.23.0 - Надання інших місць для тимчасового  проживання, не віднесених до інших групувань; 70.20.0 - Здавання в оренду власного нерухомого майна.

Як вбачається з акту перевірки після здійснення реконструкції вказаної бази відпочинку її було здано в оренду іноземному підприємству «Артурс Бердянськ курорт» згідно договору оренди  №3 від 17.04.2007року.

За викладених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що вказані грошові кошти перераховані фірмою «Медсен Менеджмент Лімітед» на рахунок свого представництва у зв’язку з підготовкою власного майна до здійснення основної діяльності представництва – здавання вказаного майна в оренду і не є безповоротною фінансовою допомогою, у зв’язку з чим  не мають включатись представництвом до валового доходу.

Щодо твердження відповідача що до спірних відносин не можна застосовувати положення вказаної Угоди, оскільки доход отриманий не головною організацією, а іншим платником податку – позивачем у вигляді  фінансування, яке не є доходом, отриманим від діяльності  представництва на території України, слід зазначити, що вказане твердження є помилковим, оскільки обґрунтовується одночасно як положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» так і положеннями Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна, яким установлені правила інші, ніж передбачені вказаним  Законом. Тому, до спірних відносин слід застосовувати саме визначення суб’єктів та об’єктів оподаткування та правила оподаткування, встановлені Угодою, а не Законом.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем (а.с. 204 т.2) і не заперечується відповідачем оскаржувані  повідомлення-рішення в повному обсязі сформовані  за рахунок донарахування сум податкового зобов’язання за основним платежем з податку на прибуток в сумі 4275051грн. за порушення позивачем п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв’язку з визнанням відповідачем перерахованих головним підприємством представництву грошових коштів безповоротною фінансовою допомогою.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність визначення відповідачем  суми податкового зобов’язання за основним платежем з податку на прибуток в сумі 4275051грн. до нього немає підстав застосовувати штрафні санкції, нараховані у спірних податкових повідомленнях-рішеннях на підставі ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушення норм матеріального права, що призвело до  неправильного вирішення справи.  

На підставі викладеного, керуючись  ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, п.3.ч.1.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фірми "Медсен Менеджмент Лімітед" в особі Представництва "Медсен Менеджмент Лімітед" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2009р. у справі № 2а-2700/09/0870 задовольнити .

    Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2009р. у справі №2а-2700/09/0870 скасувати .

Позов задовольнити.

Визнати недійсним податкові повідомлення-рішення рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області від 10.04.2009року №0000052200/1 та №0000132200/1.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі  21.12.2009р.

Головуючий:                                 М.П. Кожан

Судді:                                         О.А. Проценко

                                        Я.В. Семененко