ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
19 жовтня 2009 року справа № 2а-4554/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,
суддів - Проценко О.А
- Туркіна Л.П.
при секретарі - Ганноченко А.О.
за участю представників сторін:
позивача - Ігнатов А.О.
відповідача - представник не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Феодосія Автономної Республіки Крим
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2008 року у справі №2а-4554/08
за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця”
до Державної податкової інспекції в м.Феодосія Автономної Республіки Крим
про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.08р. №0008731501/0, -
встановила:
21.05.2008р. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2008р. №0008731501/0.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2008р. адміністративний позов задоволено частково. Судом Скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2008р. № 0008731501/0. У задоволені адміністративного позову в іншій частині відмовлено.
Дана постанова обґрунтована тим, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням чинного законодавства та суттєво порушує законні права та інтереси залізниці, оскільки відповідно до положення підрозділ «Кафе станції Феодосія» є підрозділом відособленого структурного підрозділу Кримської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця» без статусу юридичної особи, тому платником податку на прибуток має бути ДП «Придніпровська залізниця» як юридична особа.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить переглянути і скасувати спірну постанову та у позові відмовити.
Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що згідно з даною постановою прибуток, отриманий від операцій, що не пов’язані з перевезенням пасажирів, вантажів, вантажобагажу, пошти є прибутком, одержаним не від господарської діяльності залізничного транспорту. Крім того, для головного підприємства та його філій у діючій редакції ст..2 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено такої форми сплати податку на прибуток, як консолідована, при цьому платниками податку на прибуток є як головні підприємства, так і їх структурні підрозділи.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.
Відповідач про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.
Розпорядженням голови суду О.В. Мартиненко від 19.10.09р. №770 справу передано на розгляд колегії суддів: Кожана М.П., Проценко О.А., Туркіна Л.П.
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи 31.03.2008 р. ДПІ в м. Феодосія АРК було проведено перевірку відокремленого структурного підрозділу позивача – Пфідрозділ «Кафе станції Феодосія» Кримської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця», за результатами якої складено акт №1032/15-1 «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності».
В акті перевірки зазначено, що в порушення п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп4.1.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» структурний підрозділ ДП «Придніпровська залізниця» не подавав декларацій з податку на прибуток підприємств та не сплачував податок на прибуток, одержаний не від господарської діяльності.
На підставі зазначеного акту перевірки 15.04.2008 р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008731501/0, яким визначено податкове зобов'язання позивача зі сплати штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 680 грн.
Відповідно до п.2.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платниками податку на прибуток, одержаний від господарської діяльності залізничного транспорту, є управління залізниці. Перелік робіт та послуг, що належать до господарської діяльності залізничного транспорту, затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно пп.2.2.2 вказаної норми платниками податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, є підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи.
Акт перевірки від 31.03.2008 р. №1032/15-1 складений відповідачем всупереч вимогам п.п 1.7, п.п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позаплановий перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. (далі по тексту Порядок) не містять опису конкретних операцій структурного підрозділу, що не відносяться до основної діяльності залізничного транспорту із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Позивач із висновками про факт виконання його структурним підрозділом робіт, що не відносяться до господарської діяльності залізничного транспорту не погодився, зазначивши, що ці висновки не відповідають дійсності, оскільки у період, за який проведено перевірку, зазначений структурний підрозділ здійснював діяльність спрямовану на виконання і обслуговування єдиного перевізного процесу, що в свою чергу є основною.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки акт перевірки не містить відомості про документи бухгалтерської та податкової звітності, на підставі яких податкова інспекція дійшла висновку, що з боку структурного підрозділу позивача мала місце діяльність, яку не можна віднести до господарської діяльності залізничного транспорту, а позивач факт такої діяльності оспорює, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова інспекція не довела факт порушення Дніпропетровським центром механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки ДП «Придніпровська залізниця» норм п.п. 2.2.2 п. 2.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У разі недоведеності факту правопорушення, податкове повідомлення-рішення не може бути визнане судом обгрунтованим та підлягає скасуванню.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не приймається колегією суддів до уваги, оскільки жодної порушеної норми апелянтом ні в апеляційній скарзі, ні в усіх поясненнях не зазначено. Посилання на порушення судом матеріального права також не є обґрунтованими, оскільки при вирішенні спору суд застосовував норми п. 22 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.1998 р. № 173 «Про перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту», на які посилається і апелянт.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Феодосія Автономної Республіки Крим на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2008 року у справі №2а-4554/08 – залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2008 року у справі №2а-4554/08 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.
Ухвалу складено в повному обсязі 01.12.2009р.
Головуючий: М.П. Кожан
Судді: О.А Проценко
Л.П. Туркіна