АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2007 года                                                                                                          г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:

председательствующего    Коваля В.Г.,

судей                                       Мандрыка В.А., Мастюка П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию ОСОБА_1 на постановление Татарбунарского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вос­становлении срока на подачу апелляции,

УСТАНОВИЛА: ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_1 обратился в районный суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины за причинение ему лёгких телесных повреждений ІНФОРМАЦІЯ_3 года в с. Базарьянка, Татарбунарского района, Одесской области на АДРЕСА_1. При этом указывал, что ОСОБА_2 необоснованно обвинил его в хищении урожая ви­нограда с поля и в ходе возникшей ссоры нанёс ему несколько ударов в область головы.

Постановлением суда от ІНФОРМАЦІЯ_6 года в возбуждении уголовного дела в от­ношении ОСОБА_2 по жалобе ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины отка­зано и копия данного постановления ІНФОРМАЦІЯ_4 года направлена судом ОСОБА_1 за исходящим НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_5 года ОСОБА_1 подал в районный суд апелляцию на вы­шеуказанное постановление суда и ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Пропуск срока на подачу апелляции ОСОБА_1 объяснил тем, что копию поста­новления суда получил по истечении этого срока, при оглашении текста постановления не присутствовал.

Постановлением суда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года отказано в удовлетворении ходатай­ства о восстановлении срока на подачу апелляции, поскольку ОСОБА_1 обра­тился с ходатайством о восстановлении сроков на апелляционное обжалование спустя 1 год 8 месяцев и объективных доказательств уважительности причин пропуска указанных сроков не предоставил.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим ос­нованиям.

Как усматривается из материалов дела копия постановления об отказе в возбужде­нии уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_6 года была направлена судом заявителю ОСОБА_1 по адресу, указанному им в жалобе,ІНФОРМАЦІЯ_4 года за исходным НОМЕР_1 и согласно ходатайству и апелляции ОСОБА_1 им получена.

Из материалов дела не усматривается, что ОСОБА_1 получил копию по­становления через значительный промежуток времени, что свидетельствует о злоупотреб-

Дело № 11-375/07                                                                 Категория: ст. 125 ч.1 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Тимошенко СВ. Докладчик Мандрык В.А.

2 лении им предоставленными ему законом правами, поскольку апелляция им подана бо­лее чем через полтора года после вынесения судом постановления и фактического полу­чения им его копии. Более того, апелляции ОСОБА_1. на постановления судьи от ІНФОРМАЦІЯ_6 года об отказе в возбуждении уголовного дела и от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об отказе в восстановлении ему срока на подачу апелляции поданы им за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 49 УК Ук­раины.

При таких обстоятельствах доводы апелляции не могут быть удовлетворены, по­скольку они надуманы и несостоятельны. Из материалов дела не усматривается, что ОСОБА_1 не имел возможности оспорить неправильное, по его мнению, решение в разумные сроки. В связи с этим, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда не находит.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Татарбунарского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об отказе в удовлетворении хо­датайства о восстановлении срока на подачу апелляции оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.