Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів:             Єрмілова Г.А.

    Лашина В.В.

При секретарі:          Ковальчук Р.Л.

За участю представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_1, паспорт серія  № НОМЕР_1. 

від відповідача -  Калаянов В.І., довіреність  № б/н від 12.03.2006р. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р.

у справі № 10/118/06-ЗН про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 10/118/06 від 05.05.2006р. за нововиявленими обставинами

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ПП фірми „Емия”

про визнання дійсним договір купівлі-продажу

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха № 88 від 26.07.2006р. справа № 10/118/06-ЗН, прийнята до провадження судовою колегією у складі суддів: М.В. Сидоренко, Н.Б. Таценко, М.А. Мишконої передана до розгляду суддів другої судової колегії у складі: Г.А. Єрмілова, О.Л. Воронюка,  В.В. Лашина.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. (суддя Горобченко Д.М.) в задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006р. по справі               № 10/118/06 відмовлено, та рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006р. залишено без змін. Ухвала мотивована тим, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими та такими, що мають істотне значення для вирішення спору.

Не погоджуючись із ухвалою суду фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити рішення про скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006р. по справі               № 10/118/06. Надіслати матеріали справи № 10/118/06 до слідчих органів, зупинив провадження за цією справою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає, виходячи із наступного.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про  банкрутство.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

До того ж під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази, тощо.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006р. по справі № 10/118/06 у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.09.2002р. приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого у торговому комплексі „ІНФОРМАЦІЯ_2” по АДРЕСА_1 укладеного між позивачем та ПП фірмою „Емия” -  відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що сторонами були порушені вимоги законодавства щодо дотримання істотних умов договору купівлі-продажу, грошового еквіваленту правочину, дотримання встановленої форми відповідної угоди та відсутності доказів, підтверджуючих викладені позивачем по справі обставини.

Звертаючись з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, фізична особа-підприємць ОСОБА_1 послався на постанову прокурора Миколаївської області від 20.04.2006р. про зміну підстав порушення кримінальної справи та на постанову першого заступника прокурора Миколаївської області від 28.04.2006р. про порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб приватного підприємства фірми „Емия”, за фактом легалізації доходів одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах. 

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнята за нововиявлену обставину постанова слідчих органів про порушення кримінальної справи, оскільки дана постанова є лише процесуальним документом, який не встановлює доведеними обставини порушеної справи.

Нововиявленою обставиною, як зазначено вище, може бути вирок суду чи постанова про припинення кримінальної справи  з нереабілітуючих підстав, які набрали законної сили.

Приймаючи до уваги, що порушена кримінальна справа ще не закінчена, позивач не позбавлений прав звертатись з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у разі визнання особи винною, в пред'явлених їй звинуваченнях.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає  підстави, на які посилається скаржник в заяві про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006р. за нововиявленими обставинами, а саме: постанова  прокурора Миколаївської області від 20.04.2006р. про зміну підстав порушення кримінальної справи та постанова про порушення кримінальної справи від 28.04.2006р. не є нововиявленими обставинами і вони не спростовували факти, покладені в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2006р. по справі № 10/118/06.

Керуючись ст.ст. 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі № 10/118/06-ЗН залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

          Суддя                                                                                Лашин В.В