ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
10 грудня 2009 року справа № 17/391/08-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,
суддів - Проценко О.А
- Туркіної Л.П.
при секретарі - Ганноченко А.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з’явився
відповідача - не з’явився
від третіх осіб - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_3 про роз’яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року по справі №17/391/08-АП, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Приморської міської ради Запорізької області
на постанову Господарського суду Запорізької області від 23.10.2008року у справі №17/391/08-АП
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лагуна”
до Приморської міської ради Запорізької області (категорія статобліку – 2.30)
треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8
про визнання протиправним та скасування рішення 27 сесії 5-го скликання Приморської міської ради від 27.06.08 №54 “Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради 5-го скликання від 07.12.07 № 390”
встановила:
05.08.2008р. Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення 27 сесії 5 скликання Приморської міської ради Запорізької області від 27.06.2008р. №54 «Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради 5 скликання від 07.12.2007р. №390». Застосувати поворот виконання рішення Приморської міської ради від 27.06.2008р. №54 шляхом поновлення реєстрації права власності на нежитлову будівлю, яка складається з цегляної кіно проектної і дерев’яної піонерської кімнати, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, селище Набережне, вул..Дем’яна Бідного, 6 за ТОВ «Лагуна».
Постановою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2008р. по справі №17/391/08-АП позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 27 сесії 5-го скликання Приморської міської ради Запорізької області від 27.06.2008р. №54 «Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради 5-го скликання від 07.12.2007р. №390».
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 28.09.2009р. було ухвалено в ідмовити у прийнятті відмови Приморської міської ради Запорізької області від апеляційної скарги на постанову Господарського суду Запорізької області від 23.10.2008року у справі №17/391/08-АП; апеляційну скаргу Приморської міської ради Запорізької області на постанову Господарського суду Запорізької області від 23.10.2008року у справі №17/391/08-АП та заяву про приєднання до апеляційної скарги – задовольнити; постанову Господарського суду Запорізької області від 23.10.2008року у справі №17/391/08-АП – скасувати; провадження у справі закрити.
Третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз’яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року по справі №17/391/08-АП у якій просить дати роз’яснення щодо дії заходів забезпечення позову, ухвалених Господарським судом Запорізької області 11.08.08р., Ухвалою про заходи щодо забезпечення позову по справі №17/391/08-АП «про зупинення дії оскаржуваного рішення та про заборону Приморському комунальному підприємству технічної інвентаризації вчиняти дії з реєстрації прав власності та видачі витягів з реєстру прав власності».
Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.
Позивач про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу передано на розгляд колегії суддів: Кожана М.П., Проценко О.А., Туркеіної Л.П.
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.
Розглянувши заяву позивача, колегія суддів зазначає:
У відповідності до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив , за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, як встановлено колегією, мотивувальна та резолютивна частини рішення викладені однозначно і зрозуміло та роз’яснення не потребують. Питання, яке викладено в заяві позивача стосується рішення, яке приймав суд першої інстанції і носить консультативний характер, тому в наданні роз’яснення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у наданні роз’яснення третій особі ОСОБА_3 ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року по справі №17/391/08-АП щодо дії заходів забезпечення позову, ухвалених Господарським судом Запорізької області 11.08.08р.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.
Ухвалу складено в повному обсязі 15.12.2009р.
Головуючий: М.П. Кожан
Судді: О.А Проценко
Л.П. Туркіна