АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4589/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.

752/15452/17 Доповідач: Чобіток А.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача - ЧобітокА.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА», Компанії «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ», Приватного сільськогосподарського підприємства «ДОВІРА», державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової Марії Сергіївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі та скасування державних реєстрацій змін до установчих документів, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року позивач звернулась до відповідачів з позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 27 квітня 2016 року за реєстровим № 1150, укладений між компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» та TOB «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА»;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ», проведену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 10.06.2016 за №10191050024000288; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП «ДОВІРА», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 27 квітня 2016 року за реєстровим № 1143, укладений між компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» та TOB «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА»;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «ДОВІРА», проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 28.06.2016 за № 10191050025000293; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, спадкоємцем першої черги після смерті якого є вона. За життя померлий був учасником СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ», в якому володів часткою у статутному капіталі в розмірі 89,1 %, а також ПСП «ДОВІРА», в якому володів часткою у статутному капіталі у розмірі 90 %.

Після смерті ОСОБА_5 невідомі особи заволоділи його частками у статутних капіталах вказаних товариств, у зв'язку з чим вона зверталась до Обухівського районного суду Київської області, рішенням якого встановлено незаконність набуття Компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» часток СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», що належали ОСОБА_5. Однак, в подальшому їй стало відомо про відчуження 27.04.2016 року на підставі договорів купівлі-продажу Компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» на користь ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» часток СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», що належали ОСОБА_5, а також проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме - зміни учасників.

Не зважаючи на рішення Обухівського районного суду Київської області, яким встановлено факт не укладення договорів купівлі-продажу часток у статутних капіталах СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», тобто компанія «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» не набула прав учасника вказаних товариств, вона як спадкоємець ОСОБА_5 позбавлена можливості реалізувати свої права на спадкування часток у статутних капіталах СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА». При цьому, враховуючи недійсність договорів купівлі-продажу часток у статутних капіталах СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», які були подані для державної реєстрації зміни складу учасників цих товариств, з метою відновлення її порушених прав, а також відновлення в Єдиному державному реєстрі відомостей про ОСОБА_5, як законного учасника товариств, скасуванню підлягають державні реєстрації змін до установчих документів СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», проведені на підставі недійсних договорів.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києві від 23 березня 2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 27 квітня 2016 року за реєстровим № 1150, укладений між компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» та TOB «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА»;

- скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ», проведену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 10.06.2016 за №10191050024000288; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП «ДОВІРА», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 27 квітня 2016 року за реєстровим № 1143, укладений між компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» та TOB «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА»;

- скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «ДОВІРА», проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 28.06.2016 за № 10191050025000293; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, представник ТОВ «АГРОГРУПА «ДЕМЕТРА» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 року, в справі № 372/1717/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.01.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.03.2017 року, встановлені обставини незаконності набуття компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» часток у статутних капіталах СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», які належали померлому ОСОБА_5 та в подальшому перейшли до ТОВ «АГРОГРУПА «ДЕМЕТРА», що, на думку суду, свідчать про недійсність оскаржуваних правочинів. Проте вказаними судовими рішеннями встановлено, що ТОВ «АГРОГРУПА «ДЕМЕТРА» є добросовісним набувачем «СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», оскільки за відплатними договорами від 27-28.04.2016 року придбало СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА» в особи, яка не мала права його відчужувати, про що ТОВ «АГРОГРУПА «ДЕМЕТРА» не знало і не могло знати.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду України у справах №6-2069цс16 та №6-2723цс16, відповідно до яких права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Не враховано також правову позицію Верховного Суду від 11.04.2018 року в справі № 904/9655/16, яка є обов'язковою для суду в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України, в якій зазначено, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі у правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У даному випадку права позивача захищені шляхом витребування майна згідно з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 року у справі № 372/1717/16, у зв'язку з чим позивач не може пред'являти вимоги про визнання недійсними договорів.

ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» звертало увагу суду на вищенаведені обставини та правові висновки Верховного Суду України, однак, вони були залишені судом першої інстанції поза увагою, оскільки спірне рішення не містить жодних мотивів з даного приводу, як і не містить мотивів з яких суд відступив від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України та Верховного Суду.

Вказує, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 року було витребувано від ТОВ «АГРОГРУПА «ДЕМЕТРА» на користь позивача частку в розмірі 89,1% та 90 % статутного капіталу ПСП «ДОВІРА» і визнано право власності за позивачем лише на частку статутного капіталу СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» у розмірі 89,1% та 90 % ПСП «ДОВІРА» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5. Отже, ТОВ «АГРОГРУПА «ДЕМЕТРА» залишилось власником частки у статутному капіталі СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» в розмірі 10,9 %, оскільки жодним судовим рішенням протилежного не встановлено і даний факт жодною особою не оспорювався у судовому порядку. Проте, в позові позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки у статутному капіталі СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Куксовою М.С. 27.04.2016 року за реєстровим № 1150, укладеним між компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» та TOB «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА». Таким чином, позивач, заявляючи дані позовні вимоги, намагається позбавити ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА», як добросовісного набувача, законних прав на 10,9 % частки у статутному капіталі СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ».

Крім того, зазначає, що позивач не зверталась до ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» із заявою з метою реалізації переважного права на вступ до СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ», хоча відповідно до ст. 148 ЦК України та ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку зі смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) власника. Проте позивач не повідомляла про таке звернення стосовно вступу до СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА».

Зазначає,що позивач не надала жодних доказів, що вчиняла необхідні дії, передбачені чинним законодавством України для виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 року, якими її права були захищені та відновлені, а тому твердження, що оскаржувані договори та вчинені на їх підставі записи про державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА» створюють перешкоди (унеможливлюють) у спадкуванні позивачем майнових прав, визнаних за нею судовими рішеннями, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом.

Таким чином, зважаючи на те, що права ОСОБА_2, яка вважає себе власником часток в статутних капіталах СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», захищені та відновлені рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 у справі 372/1717/16-ц, яке набрало законної сили, та керуючись правовою позицією ВСУ та ВС, згідно з якою не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів шодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, а майнові права та обов'язки, враховуючи положення статті 190 ЦКУ, також являються майном, підстави для задоволення позовних вимог шляхом використанням правового механізму, установленого статтею 215 ЦК України - відсутні.

Крім цього, позовні вимоги про скасування записів про державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА» також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначив, що вказані правові позиції Верховного Суду України та Верховного Суду не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли в даній справі оскільки в кожному з наведених рішень судів касаційної інстанції предметом спору є нерухоме майно, та в жодній із справ не вирішується питання щодо набуття корпоративних прав та прав власності на частки у статутному капіталі. Така відмінність є суттєвою і вирішальною, оскільки факт одержання статусу спадкоємця учасника товариства (якого фактично і набула позивач на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області) лише засвідчує перехід до спадкоємця майнових прав померлого (частка у статутному капіталі, яка належала померлому учаснику товариства) та дає спадкоємцю право на вступ до господарського товариства. Право ж безпосередньої участі в управлінні господарським товариством (корпоративні права) спадкоємці набувають тільки з моменту вступу до господарського товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів товариства. Для офіційного визнання державою таких прав, є необхідність у проведенні відповідної державної реєстрації, що буде мати наслідком внесення відповідних змін до складу учасників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, як обґрунтовано в позові, ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» є особою, яка набула корпоративні права у СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА» незаконно - на підставі договорів купівлі-продажу, які підлягають визнанню недійсними, та незаконно проведеної державної реєстрації таких змін. Узв'язку з цим, ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» не може вважатись законним учасником цих товариств. Саме тому спірні договори купівлі-продажу та спірна державна реєстрація беззаперечно порушує права позивача, оскільки ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» не є законним учасником та не вправі брати участь у загальних зборах СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», в тому числі приймати рішення про прийняття позивача до складу учасників цих товариств. А саме таке рішення загальних зборів є обов'язковим, для набуття позивачем не лише майнових прав на частку у статутному капіталі, а й корпоративних прав, що полягають у набутті спадкоємцем права участі у господарському товаристві.

Права позивача хоч і захищені Обухівським районним судом Київської області, проте не в повному обсязі. Лише на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області позивач не може в повній мірі реалізувати свої права, як спадкоємець померлого законного учасника (зокрема право набуття участі у товариствах), що зумовило необхідність звернення до Голосіївського районного суду м. Києва. ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» не є законним учасником та не вправі брати участь у загальних зборах СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», в тому числі приймати будь-які рішення щодо долі позивача, як спадкоємця померлого законного учасника. І саме тому, з метою повного відновлення прав позивача, є необхідність у визнанні недійсними спірних договорів та скасуванні проведеної на підставі таких договорів державної реєстрації. Факт того, що ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» залишився незаконним власником частки 10,9 % у статутному капіталі СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ», є тим елементом, який порушує права позивача та зумовлює неможливість відновлення своїх прав лише на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області.

Посилання ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» на те, що позивач не звертався до нього з заявою про вступ до складу учасників, не заслуговує на увагу в зв'язку з тим, що ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» не є належним та законним суб'єктом, який наділений правом приймати рішення по заяві позивача.

Права позивача будуть захищені повністю не тільки лише шляхом визнання недійсним відповідних договорі купівлі-продажу корпоративних прав, а й шляхом скасування відповідної державної реєстрації, яка є чинною та відповідно до якої ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» незаконно набула статусу учасника СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА».

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який був засновником та учасником СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», його частки у статутних капіталах вказаних товариств становили 89,1 % та 90 % відповідно.

Рішенням Обухівського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.01.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 5 від 06.01.2016 з додатком до протоколу № 5 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 06.01.2016.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 6 від 11.01.2016 з додатком до протоколу № 6 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 11.01.2016.

Визнано недійсною нову редакцію статуту СТОВ «Богодухівське», затверджену протоколом загальних зборів учасників № 5 від 06.01.2016, зареєстровану 11.01.2016 за № 10191050015000288.

Визнано недійсною нову редакцію статуту СТОВ «Богодухівське», затверджену протоколом загальних зборів учасників № 6 від 11.01.2016, зареєстровану 14.01.2016 за № 10191050017000288.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - СТОВ «Богодухівське», проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. 11.01.2016 р., реєстраційна дія № 10191050015000288 та 14.01.2016 р., реєстраційна дія № 10191050017000288.

Витребувано від ТОВ «Агрогрупа Деметра» на користь ОСОБА_2 частку у розмірі 89,1 % статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» та визнано за ОСОБА_2 право власності на частку статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» у розмірі 89,1 % в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ПСП «Довіра», оформлене протоколом загальних зборів учасників ПСП «Довіра» № 8 від 26.01.2016 р..

Визнано недійсною нову редакцію статуту ПСП «Довіра», затверджену протоколом загальних зборів учасників № 8 від 26.01.2016, зареєстровану 01.02.2016 за №10191050023000293.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ПСП «ДОВІРА», проведену Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 01.02.2016, реєстраційна дія №10191050023000293.

Витребувано від ТОВ «Агрогрупа Деметра» на користь ОСОБА_2 частку у розмірі 90 % статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра» та визнано за ОСОБА_2 право власності на частку статутного капіталу Приватного Сільськогосподарського підприємства «Довіра» у розмірі 90 % в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

27.04.2016 року між Компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП «ДОВІРА», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 27 квітня 2016 року за реєстровим № 1143.

28.06.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «ДОВІРА», за № 10191050025000293; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

28.04.2016 року між Компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 27 квітня 2016 року за реєстровим № 1150.

10.06.2016 року державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ», за № 10191050024000288; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтями 264, 265 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду та зміст рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 з застосуванням ст. 215 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 року встановлено, що належні померлому ОСОБА_5 частки у статутних капіталах товариств у протиправний спосіб перейшли у власність Компанії «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД», а в подальшому - у власність відповідача ТОВ «Агрогрупа Деметра». Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач позбавлена можливості реалізувати фактично права на успадкування часток у статутних капіталах товариств, станом на час розгляду справи не набула прав учасника СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», зміни до статутів товариств в частині складу учасників не відбулись.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутних капіталах СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА» від 27.04.2016 року та 28.04.2016 року, укладених між компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» та TOB «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» та задоволення вимог в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», оскільки останні є похідними від вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у капіталах вказаних товариств, у відповідності до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_2 та TOB «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА», обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів вважає, що рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим з огляду на ст.ст. 264-265 ЦПК України, оскільки воно не містить фактичних обставин справи, мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, зокрема і щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції містить лише посилання на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 року, без зазначення фактичних обставин, яким судом не надана належна оцінка та про які в судовому рішенні взагалі не зазначено, хоча учасники процесу посилались на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пославшись на обставини встановлені рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 року, суд першої інстанції взагалі своє рішення не мотивував, обмежившись лише посиланням на правові норми, які регулюють правочини без аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті доказів і доводів сторін.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права ( ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

При цьому порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі ( п.4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який був засновником та учасником СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА», його частки у статутних капіталах вказаних товариств становили 89,1% та 90 %.

Поряд із ОСОБА_5 учасниками СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» були ОСОБА_7, який володів часткою у статутному капіталі в розмірі 5,45 % та ОСОБА_8, яка володіла також часткою 5,45 %. Поряд із ОСОБА_5 учасником ПСП «ДОВІРА» був ОСОБА_9, який володів часткою у статутному капіталі в розмірі 10 % ( рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 року а.с. 18-29 том 1).

11.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заремба О.В., було проведено державну реєстрацію змін до статуту СТОВ «Богодухівське», внаслідок чого ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було виключено зі складу учасників, а ОСОБА_10 включено до складу учасників з часткою 100% статутного капіталу.

Підставою для проведення державної реєстрації стали подані ОСОБА_10 документи, якими зокрема були: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі №1 від 06 січня 2016 року; протокол загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» №5 від 06 січня 2016 року та додаток до вказаного протоколу, а також затверджена цим протоком нова редакція статуту СТОВ «Богодухівське».

14 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заремба О.В., знову проведено державну реєстрацію до статуту СТОВ «Богодухівське» , внаслідок чого ОСОБА_10 виключено зі складу учасників, а компанію «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» включено до складу учасників з часткою 100% статутного капіталу товариства.

01 лютого 2016 року Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції було проведено державну реєстрацію змін до статуту ПСП «Довіра», відповідно до яких ОСОБА_5 виключено зі складу учасників, а власником належної йому частки у розмірі 90 % статутного капіталу ПСП «Довіра» стала значитись компанія «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД».

Підставою для проведення державної реєстрації стали подані до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції документи, якими зокрема були: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі №2 від 26 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД», від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_11; протокол загальних зборів учасників ПСП «Довіра» №8 від 26 січня 2016, а також затверджена цим протоколом нова редакція статуту ПСП «Довіра».

27.04.2016 року на підставі договорів купівлі-продажу Компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» на користь ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» відчужено частку ПСП «ДОВІРА» в розмірі 90 % у статутному капіталі, а 28.04.2016 року частку СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» в розмірі 100 % у статутному капіталі , що належали ОСОБА_5, також проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме - зміни учасників.

Рішенням Обухівського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, Реєстраційної служби Обухівського МРУЮ Київської області, ОСОБА_10, ПСП «ДОВІРА», СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ», Компанії «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД», ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА», ОСОБА_12, за участі третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств в порядку спадкування за законом після смерті учасників товариств та витребування майна у ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА».

При цьому встановлено, що відчуження часток у розмірі 89,1 % у статутному капіталі СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» та 90 % у статутному капіталі ПСП «ДОВІРА», належних ОСОБА_5, відбулось всупереч волі власника, наслідком чого стало витребування їх у добросовісного набувача TOB «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» у порядку ст. 388 ЦК України та скасування державних реєстрацій змін до установчих документів. При цьому за ОСОБА_2 визнано право власності на вказані частки, а саме - на 89,1 % у статутному капіталі СTOB «БОГОДУХІВСЬКЕ» та 90 % у статутному капіталі ПСП «ДОВІРА».

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. З урахуванням положень статті 13, частини третьої статті 16, статті 319 ЦК у разі вчинення, зокрема, наведених дій суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу ( п. 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про захист права власності та інших речових прав»).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.І ст.216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі.

Положення частини першої статті 216 ЦК України не можуть застосовуватись як підстави позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Положення статті 388 ЦК України можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, і було відчужене третій особі за умови, що між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Таким чином, одночасне пред'явлення віндикаційного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (позову власника, позбавленого володіння майном, про витребування майна від його володільця) та негаторного позову про визнання правочину недійсним із застосування реституції (позову про захист права від порушень, не пов'язаних з позбавлення володіння), тобто одночасне застосування статей 216 і 338 ЦК України, є помилковим, оскільки віндикаційний і негаторний позови вважаються взаємовиключними.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленного статями 215, 216 ЦК України.

Зазначеної правової позиції притримувався Верховний Суд України (постанови №6-2723цс16 від 18.01.2017 року, № 6-2069цс16 від 30.11.2016 року).

Про застосування щодо спірних правовідносин вказаної правової позиції заявляв представник ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» при розгляді справи, проте суд першої інстанції у рішенні суду не навів, з яких саме мотивів він виходив, не приймаючи її до уваги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений аргумент апеляційної скарги є суттєвим, оскільки права ОСОБА_2 захищені шляхом витребування майна згідно з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016

року і додаткове визнання угод щодо переходу права власності на спірне майно недійсними не вимагається та суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому слід зазначити, що вказана правова позиція Верховного Суду

України залишилась незмінною, що підтверджується Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року в справі № 904/9655/16 згідно з якою, норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України. Аналогічні висновки щодо можливості витребування нерухомого майна, що вибуло поза волею власника, викладені Верховним Судом України (постанови від 30.09.2014 по справі №43/440-6/231, від 11.06.2014 по справі №6-52цс14 та від 08.06.2016 по справі №6-3089ц15).

Отже, як до ухвалення судом першої інстанції рішення в справі, так і після, існує єдина судова практика щодо вибору і застосування норм права до спірних правовідносин.

На підставі викладеного, оспорювані ОСОБА_2 договори купівлі-продажу не можуть бути визнані недійсними судом у даному випадку, оскільки вони не є первісними правочинами щодо відчуження спірних часток у СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «Довіра».

Посилання представника позивача про те, що позиції Верховного Суду України та Верховного Суду не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли в даній справі оскільки в кожному з наведених рішень судів касаційної інстанції предметом спору є нерухоме майно, та в жодній із справ не вирішується питання щодо набуття корпоративних прав та прав власності на частки у статутному капіталі, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 167 ГК України, корпоративні права відносяться до майнових прав, які згідно зі статтею 190 ЦК України, також є майном.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 року за ОСОБА_2 визнано право власності лише на частку статутного капіталу СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» в розмірі 89,1 %.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_7, який володів часткою у статутному капіталі в розмірі 5,45 % та ОСОБА_8, яка володіла також часткою 5,45 % СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ», що складає 10,9 % витребовували вказані частки від ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» та/або уповноважували на це ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять. Як не містять і доказів, що вказані особи уповноважили ОСОБА_2 звернутись до суду в їх інтересах з даним позовом.

Тобто, фактично ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» залишилось добросовісним набувачем частки у статутному капіталі СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» в розмірі 10,9 %.

Наведене свідчить про те, що суд безпідставно і незаконно вирішив питання щодо частки у статутному капіталі СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» в розмірі 10,9 %, яке взагалі не могло бути предметом спору, оскільки вказана частка ОСОБА_2 не належала та не належить.

Крім того, як убачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 року на даний час засновниками ПСП «Довіра» є ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» з розміром внеску до статутного фонду - 19800 грн. ( 90%) та ОСОБА_12 - 2200 грн. ( 10 %) (а.с.18-29, 75-82 том 1).

Скасовуючи повністю державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «Довіра», проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 28.06.2016 за N10191050025000293; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників, та задовольняючи інші позовні вимоги, суд першої інстанції скасував державну реєстрацію ОСОБА_12 як учасника ПСП «Довіра», який не був залучений до участі у даній справі, що є також порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не надала жодних доказів, що вчиняла необхідні дії, передбачені чинним законодавством України для виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 року, якими її права були захищені та відновлені, внаслідок чого посилання на те, що оскаржувані договори та вчинені на їх підставі записи про державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» та ПСП «ДОВІРА» створюють перешкоди (унеможливлюють) у спадкуванні позивачем майнових прав, визнаних за нею судовим рішенням, внаслідок чого у вказаний спосіб підлягає захисту право ОСОБА_2, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом у розумінні ЦПК України.

Зважаючи на вказане, а також те, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів є похідними та ґрунтуються на доводах позивача, які стосувались недійсності оспорюваних правочинів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог і в цій частині позову.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв&quba;язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_2 без задоволення .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА», Компанії «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ», Приватного сільськогосподарського підприємства «ДОВІРА», державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової Марії Сергіївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі та скасування державних реєстрацій змін до установчих документів - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: