ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

19 листопада 2009 року                                                         справа №3/731/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді     - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів             - Проценко О.А

            - Семененко Я.В.

при секретарі         - Дегтярьов Д.В.

за участю представників сторін:

позивача     - представник не з’явився

відповідача     - представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя  

на постанову Господарського суду Запорізької області від 26.01.2009 року у справі   №3/731/08-АП

за заявою: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю   “ВК 06”

про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника, -

встановила:

У листопаді 2008року Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою, у якій просив застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків (адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК06» (ЄДРПОУ 34718537) строком на 8760годин (365днів), а саме:

- р/р №26007302291393 в Олександрійській філії АКБ «Національний кредит», МФО313775

- р/р №26000098271000 в Акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» в м. Харкові МФО 351005.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2009 року у справі   №3/731/08-АП  в задоволенні заяви відмовлено повністю. Дана постанова обґрунтована тим, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя на вимогу суду не надало докази наявності та розміру податкового боргу ТОВ «ВК 06», а згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя №1068/10/24 від 26.01.2009року станом на 26.01.2009р. ТОВ «ВК 06» заборгованість по платежам  в бюджет відсутня. Також, приймаючи судове рішення, господарський суд врахував те, що рішення начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Матвійчук О.А. б/н від 28.08.2008року «Про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку ТОВ «ВК 06» не підписано начальником ДПІ, про що свідчить надана податковим органом фотокопія, а тому, суд першої інстанції вважає недоведеним факт відмови ТОВ «ВК 06» від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та винести нове рішення, яким заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ТОВ «ВК 06» про арешт коштів на рахунку платника податків (арешт активів платника у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках  платника податків) задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає , що підставою для застосування даного виду арешту є п. «г» пп. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваго касових систем та засобів штрихового кодування».

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується  повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Учасники процесу про поважність причин не явки їх представників у судове засідання суд не повідомили, за таких обставин справа розглядається за відсутності їх представників.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  від 19.11.2009р. №896 справу передано на розгляд колегії  суддів у складі  Кожана М.П, Проценко О.А., Семененко Я.В.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Матвійчук O.A. прийнято рішення (без номеру) від 28.08.2008 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку TOB "ВК 06".

Рішення прийнято на підставі подання начальника ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя підполковника податкової міліції Лищенко Г.В. про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Вказані рішення та подання мотивовано тим, що TOB "ВК 06" порушено вимоги п.п.9.1.2 п.9.1, п.п 9.3.9 п.9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", а саме: платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а також від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення.

Заявник зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на підставі наказу № 704 та направлення № 0803 від 15.08.2008 року повинна була розпочатись позапланова виїзна перевірка TOB "ВК 06" з питань правомірності обчислення повноти і своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість за березень, травень 2008 року, на підставі п. З ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу України".

Дата початку позапланової виїзної документальної перевірки - 15.08.2008 року, дата закінчення - 28.08.2008 року.

Вищезазначені наказ та направлення на проведення перевірки отримані особисто директором TOB "ВК 06" Містюк О.В.

18.08.2008 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя директором TOB "ВК 06" було надано лист № 12/08 від 18.08.2008 року про скасування наказу №704 від 15.08.2008р. про проведення позапланової виїзної перевірки та направлення №0803 від 15.08.2008р. Звернення до податкового органу мотивовано тим, товариство попереднього повідомлення про проведення позапланової перевірки не отримувало.

Станом на 28.08.2008 року посадовими особами TOB "ВК 06" первинні та бухгалтерські документи для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум ПДВ за березень, травень 2008 року не надані.

В заяві до суду зазначено, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 28.08.2008р. здійснений вихід на фактичну адресу підприємства TOB "ВК 06": м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 51/10, однак керівником TOB "ВК 06" було відмовлено у допуску для проведення зазначеної перевірки посадової особи податкового органу, про що складено акт відмови від проведення перевірки б/н від 28.08.2008р.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що надані заявником матеріали свідчать про те, що подання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 9.1.1 п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", п. 3.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386 "адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу".

Тобто, обов'язковою умовою для застосування арешту активів є наявність у платника податкового боргу, а метою такого арешту є забезпечення можливості погашення наявного податкового боргу. При чому, вжиття таких заходів є виключним (крайнім) способом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника.

В той же час, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на вимогу суду не надало докази наявності та розміру податкового боргу TOB "ВК 06". Згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 1068/10/24 від 26.01.2009р., станом на 26.01.2009р. TOB "ВК 06" заборгованості по платежам в бюджет відсутня.

Згідно п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;

е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

В даному випадку податковий орган в якості обґрунтування арешту активів посилається на п.п. "г" п.п. 9.1.2 п. 9.1, п.п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Вказаний підпункт "г" передбачає лише два різновиду порушення:

- коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення;

- коли платник податків відмовляється від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

І цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В заяві "Про арешт активів на розрахункових рахунках" податковим органом зазначено про те, що станом на 28.08.2008 року посадовими особами TOB "ВК 06" первинні   та   бухгалтерські   документи   для   проведення   позапланової   виїзної документальної перевірки з питань правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум ПДВ за березень, травень 2008 року не надані. Але вказана обставина законодавцем не передбачена у п.п. "г" п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки Законом встановлено порушення:

1) або у вигляді відмови від допуску посадових осіб ДПС до обстеження приміщень...;

2) або у вигляді відмови від проведення документальної перевірки...

Крім того, податковий орган не підтвердив факту відмови від допуску посадових осіб ДПС до обстеження приміщень TOB "ВК 06" належними доказами.

Так, на підставі норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" розроблений "Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків", затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 року за № 865/6056 (Із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА № 424 від 30.09.2005 року).

Цей Порядок визначає процедуру адміністративного арешту активів платника податків.

Оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя капітаном податкової міліції Будок А.Ю. складений акт від 28.08.2008 року "Відмови від проведення перевірки".

При цьому зазначено, що в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_1 "...28.08.2008 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснений вихід на фактичну адресу підприємства TOB "ВК 06": м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 51/10, для проведення позапланової документальної перевірки з питань правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум ПДВ за березень, травень 2008 року, однак керівниками TOB "ВК 06" було відмовлено у допуску для проведення зазначеної перевірки посадової особи податкового органу, а саме: старшого державного податкового ревізора - інспектора сектору організації податкового аудиту, платників податків та аналізу їх діяльності відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Соколюка A.M.".

Відповідно до п. 5.4 "Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків", у разі відмови платника податків від допуску працівників податкової служби до перевірки, "слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення".

В даному випадку, в порушення вказаних вимог, акт не підписаний працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку - Соколюком A.M.

Крім того, в акті не зазначено які керівники (хто саме) відмовили у проведенні перевірки, адже, згідно наданим доказам, у TOB "ВК 06" є лише один керівник - директор Містюк A.B.

Крім того, у судовому засіданні у суді першої інстанції, що не спростовано в апеляційній скарзі, представник ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не зміг пояснити, чому акт відмови від проведення перевірки складений лише в останній день для проведення перевірки 28.08.2008 року (згідно наказу № 704 від 15.08.2008 року та направлення № 0803 від 15.08.2008 року); чому перевірка не проводилася 15.08.2008 року одразу після вручення директору TOB "ВК 06" зазначених наказу та направлення.

Згідно ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 -2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" порушення вимог ч. 1 ст. 11-2 Закону є підставою недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в направленні № 0803 від 15.08.2008 року, наказі № 704 від 15.08.2008 року в якості підстав для проведення перевірки зазначено п.3  ч.б ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Зазначеним пунктом 3 ч.б ст. 11-1 Закону встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

"3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, і підтверджується відповідачем, на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя направлявся лист № 12/08 від 18.08.2008р. (дата реєстрації в ДПІ - 19.08.2008 року) про скасування наказу №704 від 15.08.2008р. про проведення позапланової виїзної перевірки та направлення №0803 від 15.08.2008р.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на вказане звернення платника не надала відповідачу жодної відповіді.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи,  рішення начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Матвійчук O.A. (без номеру) від 28.08.2008 року "Про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку TOB "ВК 06" не підписано начальником ДПІ, про що свідчить надана податковим органом фотокопія (а.с. 9).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову   Господарського суду Запорізької області від 26.01.2009 року у справі   №3/731/08-АП – залишити без задоволення.

Постанову   Господарського суду Запорізької області від 26.01.2009 року у справі   №3/731/08-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі  02.12.2009р.

Головуючий:                             М.П. Кожан

Судді:                                 О.А Проценко

                                    Я.В. Семененко