АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ¹

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2007 года                                                                                                         г. Одесса

Колегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесс­кой области в составе:

председательствующего    Коваля В.Г.,

судей                                       Мандрыка В.А., Мастюка П.И.,

с участием

прокурора

потерпевшего                ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию про­курора и потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года по жалобе ОСОБА_2. на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления суда ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление ст. следователя прокуратуры Суворовского района г. Одессы Захарьевна А.Б. о возбужде­нии ІНФОРМАЦІЯ_2 года уголовного дела по факту злоупотребления служебными полно­мочиями должностными лицами ОАО «Лазтранссервис» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбужде­но незаконно, при отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодатель­ством оснований. При этом указывает, что на момент возбуждения уголовного дела сле­дователь располагал сведениями об анкетных данных руководителя предприятия, т.е. его ОСОБА_2., в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела по факту совер­шения преступления не имелось.

Кроме того, на момент совершения преступления он находился в командировке за пре­делами г. Одессы. Информацию о преступлении следствие получило от гр. ОСОБА_1., по словам которого на территории ОАО «Лазтранссервис» находились принадлежащие ему транспортные средства, которые затем исчезли. Правовым основанием для нахожде­ния автотранспортной техники на территории ОАО «Лазтранссервис» является договор хранения, однако ОСОБА_1 с их предприятием такового никогда не заключал. Никакого . отношения к событиям, которые якобы произошли с разукомплектованием транспортных средств, он не имеет. Никаких указаний в отношении имущества ОСОБА_1. он никому не давал, никаких действий, в которых содержались бы признаки ст. 364 УК Украины, не совершил.

В связи с этим считает, что указанное постановление следователя противоречит требо­ваниям ст. 94 УПК Украины и просит его отменить.

Районный суд удовлетворил жалобу ОСОБА_2. и отменил указанное постановление о возбуждении уголовного дела, направив материалы для проведения дополнительной про­верки, поскольку постановление следователя не содержит указаний на поводы к возбуж-

Дело № 11-302/07                                                                 Категория: ст. 364 ч.2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Лупенко А.В. Докладчик Мандрык В. А.

2 дению уголовного дела. Также, по мнению суда, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Кроме того, исследовав материалы дела, районный суд пришел к выводу о необосно­ванности возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, поскольку следователь располагал сведениями о лице, на которое указал потерпевший ОСОБА_1, как совершившее преступление.

В апелляции прокурор и потерпевший ОСОБА_1, не соглашаясь с постановлением су­да, просят его отменить. При этом указывают, что поводом к возбуждению уголовного дела стало заявление ОСОБА_1. в органы досудебного следствия о том, что должност­ные лица ОАО «Лазтранссервис», злоупотребляя своим служебным положением, дали указание третьим лицам на разукомплектование и вывоз с территории этого предпринятия принадлежащих ему автомобиля ЗИЛ 130 госномер НОМЕР_1 и полуприцепа - цистерны ТЦ-10 госномер НОМЕР_2 . Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили объ­яснения опрошенных лиц, в том числе и ОСОБА_2.

Из апелляции прокурора, кроме того, усматривается, что в ходе доследственной про­верки установлен факт тайного похищения чужого имущества и все признаки совершен­ного преступления, в связи с чем следователем в установленном законом порядке было возбуждено уголовное дело по факту хищения.

Заслушав докладчика, потерпевшего об отмене постановления суда, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляций.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в соответ­ствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Ук­раины от 11 февраля 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о . возбуждении уголовного дела» вправе выяснять лишь такие вопросы: имелись ли на мо­мент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления \ ч. 1 ст. 94 УПК Украины \; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уго-. ловного дела и соблюден ли этим лицом установленный для этого порядок \ ст. 98 УПК Украины\.

По данному делу районный суд учитывал вышеуказанные разъяснения и пришел к пра­вильным выводам по существу жалобы.

Как усматривается из материалов дела и пояснений потерпевшего ОСОБА_1. в ходе рассмотрения апелляций, именно ОСОБА_1 указал органам досудебного следствия на руководителя ОАО «Лазтранссервис» ОСОБА_2., как на лицо, давшее распоряжении о разукомплектовании принадлежащих потерпевшему транспортных средств. При таких об­стоятельствах органы досудебного следствия, располагавшие сведениями о ОСОБА_2., генеральном директоре «Лазтранссервис» обязаны были при наличии оснований решать вопрос о возбуждении в отношении него уголовное дело. Вместе с тем, следователь про­куратуры вопреки установленному и требованиям ст. 98 УК Украины возбудил уголовное    дело по факту совершения преступления должностными лицами ОАО «Лазтранссервис», что является безусловным основанием для отмены постановления о возбуждении уголов­ного дела.

Кроме того, как усматривается из апелляции прокурора \ л.д. 36\, при проведении дос­ледственной проверки был установлен факт тайного похищения чужого имущества и все признаки этого состава преступления, однако уголовное дело возбуждено не по статье за­кона, предусматривающей ответственность за тайное похищение чужого имущества, а за совершение должностного преступления.

Более того, из текста самого постановления о возбуждении уголовного дела не усматри­ваются поводы к возбуждению дела, указанные в ч. 1 ст. 94 УК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает правильными выводы суда по суще­ству жалобы и оснований для отмены постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлет­

ворения, а постановление Суворовского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года

по жалобе ОСОБА_2. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела - без

изменения.