АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2006 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого СМ.,
судей Мандрыка В.А., Берназа В.А., с участием прокурора Корнышева И.Л., адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_2 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец пгт. Затишье Фрунзовского района Одесской области, гражданин Украины, кузнец ООО «Лиманский», житель с. Малога Белгород-Днестровского района Одесской области АДРЕСА_1, ранее не судим, осужден по ст. 121 ч. 2, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ОСОБА_1 осужден за то, что около 14 часов 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_3 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома АДРЕСА_2-Днестровского района Одесской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар деревянной ножкой от стола в область головы потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которые повлекли смерть последнего.
В апелляции прокурор указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но при назначении осужденному наказания недостаточно учел характер и степень тяжести совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и назначил чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым осудить его к 7 годам лишения свободы.
Адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 123 УК Украины и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи. При этом указывает, что на момент причинения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Суд недостаточно полно установил фактические обстоятельства дела и не дал должной оценки собранным доказательствам, в частности, заключению судебно-
Дело № 11 - \06/07 Категория: ст. 121 ч. 2 КК України
Председательствующий в первой инстанции Середа И.В. Докладчик Мандрык В.А.
психиатрической экспертизы обвиняемого, показаниям свидетеля ОСОБА_4. являвшейся очевидцем совершенного преступления, содержанию протокола очной ставки этого свидетеля с обвиняемым, в связи с чем пришел к ошибочным выводам по существу дела.
Заслушав докладчика, прокурора и защитника, настаивавших на удовлетворении поданных каждым из них апелляций, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляций не находит.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Местный суд установил действительные обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал свои выводы в приговоре и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, которые повлекли смерть последнего.
Давая оценку содеянному подсудимым, суд первой инстанции не оставил без внимания те обстоятельства, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в состоянии опьянения. Вместе с тем, при избрании ему наказание местный суд учитывал степень общественной опасности содеянного, характер преступления, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что он ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, состояние здоровья его и его родителей, противоправное поведение потерпевшего, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о смягчении ему наказания, на основании чего обоснованно применил в отношении него действие ст. 69 УК Украины и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Коллегия судей исходит из того, что суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства по делу, документы, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего, допросил в судебном заседании потерпевшего, свидетелей как по обстоятельствам происшедшего, так и по характеристике личности участников конфликта, всесторонне исследовал обстоятельства, влияющие на степень суровости наказания и, определяя подсудимому размер наказания, нарушений закона не допустил.
В связи с этим, доводы прокурора о необоснованности применения судом к подсудимому действия ст. 69 УК Украины и излишней мягкости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.
Также не может принять апелляционный суд доводы прокурора, высказанные им в ходе рассмотрения апелляции о неполноте установления судом обстоятельств содеянного и изложения их в приговоре, по тем основаниям, что эти доводы не содержались в апелляции прокурора, ее подавшего и фактически являются дополнением к апелляции. Однако данный прокурор не вправе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства подавать апелляцию, поскольку он не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и не утверждал обвинительное заключение. Кроме того, внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного или оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается \ 348, 355 УПК Украины \.
Доводы апелляции защитника о нахождении осужденного на момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым потерпевший в ходе распития спиртных напитков стал оскорблять ОСОБА_1. . а затем вышел в другую комнату. После этого ОСОБА_1 взял в руки ножку от стола и направился в указанную комнату вслед за потерпевшим, где и нанес тому удар в область головы. Суд достоверно установил, что между высказываниями ОСОБА_3и причинением ему ОСОБА_1 телесных повреждений прошло определенное время, что в совокупности с обстоятельствами распития спиртных напитков исключает возможность внезапного возникновения у обвиняемого лица сильного душевного
волнения и, соответственно, предложенной апеллянтом квалификации действий осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляций и отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины - без
изменения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу.