Номер провадження: 33/785/811/18

Номер справи місцевого суду: 520/2772/18

Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси, від 17.04.2018 року

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

З оскарженої постанови суду першої інстанції вбачається, що 24.02.2018 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Honda Civic 1.4i» р/з AA 9340 IK в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 33а, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невнятна мова.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм КУпАП.

Зокрема апелянт стверджує, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, в зв'язку з чим відсутні були підстави для проведення його огляду на стан сп'яніння.

Також апелянт вказує на те, що судом необґрунтовано не був допитаний інспектор патрульної поліції, який складав протокол стосовно ОСОБА_2, що свідчить про неповноту судового розгляду.

В зв'язку з викладеним апелянт просить скасувати оскаржену постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2018 року і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси, від 17.04.2018 року.

З матеріалів справи, а саме із вхідного штампу Київського районного суду м. Одеси вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до Київського районного суду м. Одеси 30.04.2018 року.

При цьому, із штрихового кодового ідентифікатора (ШКІ) конверту, направленого адвокатом ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що його поштове відправлення було зареєстроване у відділенні пошти 24.04.2018 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси, від 17.04.2018 року, була подана у встановлений ст. 294 КУпАП десятиденний строк і поновлення цього строку не потребує.

Заслухавши ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищевказаних правових норм, а саме повно, всебічно і об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З оскарженої постанови вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407831, від 24.02.2018 року, письмовими поясненнями свідків, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, а також матеріалами відео фіксації.

В апеляційній сказі ОСОБА_3 вказував на те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а знаходився на вулиці, в автомобіль сів для того, щоб взяти сигарети, їхати не збирався.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи у судове засідання викликався інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 407831, від 24.02.2018 року, відносно ОСОБА_2.

Між тим, у судове засідання, призначене на 20.08.2018 року інспектор патрульної поліції не з'явився, проте надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 24.02.2018 року екіпажем патрульної поліції був зупинений водій ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, а саме за перетинання подвійної суцільної смуги і не увімкнення світла у темну пору доби. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Пояснення інспектора в повній мірі підтверджуються матеріалами відео фіксації правопорушення, долученими до матеріалів справи.

З зазначених матеріалів вбачається, що інспектор УПП повідомив водія ОСОБА_2, який знаходився за кермом автомобіля, що він зупинений за перетин подвійної суцільної смуги та за керування автомобілем в темну пору доби без увімкнення світла.

ОСОБА_2, продовжуючи знаходитись на місці водія, з автомобілю не виходив, двері не відкривав, не висловлював заперечень проти зазначених інспектором порушень ПДД, на пропозицію інспектора УПП надати документи, ОСОБА_2 тривалий час не реагував та уникав спілкування з інспектором, на запитання не відповідав.

Крім того, ОСОБА_2 не заявляв про те, що він не керував автомобілем, в зв'язку зі спробою втекти з місця зупинки автомобіля, ОСОБА_2 був поміщений до патрульного автомобіля.

При цьому з матеріалів відео фіксації правопорушення вбачається також, що ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння: - нестійка хода, ускладнена мова. На неодноразові пропозиції інспектора патрульної поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в закладі охорони здоров'я тривалий час конкретної відповіді не надавав, тому, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про фактичну відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Викладені обставини в повній мірі спростовують твердження ОСОБА_2 та доводи апеляційної скарги, стосовно того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай