ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
19 листопада 2009 року справа №4/596/08-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,
суддів - Проценко О.А
- Семененко Я.В.
при секретарі - Дегтярьов Д.В.
за участю представників сторін:
позивача - Єрмоленко В.А.
відповідача - представник не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області
на постанову Господарського суду Запорізької області від 12.02.2009 року у справі №4/596/08-АП
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Відрадненське»
до: Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області
про визнання нечинним рішення №202 від 28.10.2008р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, -
встановила:
У листопаді 2008року Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, у якому просить визнати нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №202 від 28.10.2008р.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2009 року у справі №4/596/08-АП адміністративний позов задоволено повністю, - визнано нечинним Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області №202 від 28.10.2008р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін». Дана постанова обґрунтована тим, що в порушення Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами відповідач на вимогу суду не зміг надати пояснення на підставі яких первинних документів бухгалтерського обліку зроблено розрахунок необґрунтовано отриманої ВАТ «Відрадненське» виручки; крім того відповідач не зміг подати суду належних доказів направлення на адресу позивача або вручення Зведення про суму додаткової виручки, одержаної внаслідок застосування не задекларованих цін, згідно якого сума порушення склала 15062,00грн, а тому суд першої інстанції вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем порядку формування та застосування оптово-відпускних цін на продукцію власного виробництва, а, відповідно, і одержання ним в результаті цього порушення необґрунтованої виручки, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем безпідставно застосовані до ВАТ «Відрадненське» економічні санкції за порушення державної дисципліни цін.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та винести нове рішення, яким повністю відмовити в позовних вимогах позивачу.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає , що рішення про застосування до ВАТ «Відрадненське» економічних (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28.10.2008р. №202 прийнято з дотриманням норм діючого законодавства, в межах повноважень Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач зазначає, що вартість упакування продукції є витратами пов'язаними з виробництвом та реалізацією, яка входить до повної планової ціни при формуванні оптово-відпускної ціни.
У постанові Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222 не вказано, що обов'язковому декларуванню підлягають яйця курячі, крім яєць, які в упаковці.
Під час складання акту перевірки ВАТ „Відрадненське" інспектор здійснив розрахунок необгрунтовано отриманої виручки з посиланням на первинні бухгалтерські документи. Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області було досліджено вищевказаний розрахунок та визначено, що Позивачем необгрунтовано отримано меншу суму, ніж зазначено в розрахунку, тому, Відповідачем було здійснено перерахунок необгрунтовано отриманої виручки (перерахунок здійснювався на основі первинного розрахунку необгрунтовано отриманої виручки) з урахуванням роз'яснень Міністерства економіки України від 03.12.07 № 89-22/102 та листа Державної інспекції з контролю за цінами від 06.11.07 № 200/7-11/2701.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що при здійсненні перерахунку суми необґрунтовано отриманої виручки використовував тільки матеріали перевірки.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.
Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009р. №896 справу передано на розгляд колегії суддів у складі Кожана М.П, Проценко О.А., Семененко Я.В.
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, за результатами перевірки облдержцінінспекцією, відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення" та Інструкції до Позивача застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін, про що прийнято рішення від 28.10.08 № 202 на суму 45186,00 грн., (сума порушення 15062,00 грн. і штраф у розмірі 200% від суми порушення -30124,00 грн.) та направлено претензію від 28.10.08 № 01-15/2789. Спірне рішення прийнято у зв’язку з тим, що Перевіркою встановлено необґрунтоване отримання виручки за рахунок не здійснення декларування при встановленні нової ціни на яйця курячі.
Колегія суддів прийшла до висновку, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області не доведено, що позивачем було допущено порушення діючого законодавства, за які до нього відповідачем було застосовано спірні санкцї.
Так, згідно зі ст. 14 Закону України „Про ціни та ціноутворення" вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки .
Відповідно до Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України №268/519 від 03.12.2001р. (далі -Інструкція) рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій може приймається Державною інспекцією з контролю за цінами, державними інспекціями з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі на підставі матеріалів перевірок.
Пунктом 1.4 Інструкції встановлено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Згідно з п.1.6. Інструкції необгрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.
Пунктом 3.1 Інструкції встановлено, що Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
На підтвердження наявності необгрунтованого одержання позивачем виручки в акті перевірки зазначені та суду надані лише копії видаткових накладних за спірний період.
Проте, суд не приймає вказані документи у якості належних доказів по справі, що підтверджують одержання позивачем необгрунтованої виручки в результаті порушення ним порядку декларування при встановленні нової ціни на яйця курячі з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Пункт 3.2 Інструкції встановлює, що в актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення, визначається сума необгрунтовано одержаної виручки , з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.
Відповідно до наказу ДПА N553 від 12.10.99 виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).
Виключний перелік первинних документів, якими підтверджується надходження виручки суб’єкту господарювання та їх обов’язкових реквізитів визначено у Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджено Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 N637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976. Відповідачем в акті перевірки не зазначено, що ним такі документи досліджувались, копій таких документів не надано.
Вказані накладні не містять відомостей щодо отримання позивачем спірної суми виручки.
Крім того, не відповідність суми додаткової виручки, обчисленої у Зведенні можливо встановити із наступного - у графі 3 Зведення має бути зазначена оптово-відпускна ціна яка застосовувалась на підприємстві на 09.11.2007 р. (дата прийняття Розпорядження Запорізької ОДА «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари») + 1% щомісячно, на який виробники мають право збільшити вартість товару без декларування. У наданому Зведенні 1% обраховано виходячи не із кількості місяців від контрольної дати 09.11.2007р., а виходячи із кількості виявлених накладних із «порушенням».
У зв’язку з викладеним колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем порушено процедуру застосування економічних санкцій.
Таким чином, суб’єктом владних повноважень у встановленому законом порядку не доведено здійснення позивачем порушення державної дисципліни цін.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області на постанову Господарського суду Запорізької області від 12.02.2009 року у справі №4/596/08-АП – залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Запорізької області від 12.02.2009 року у справі №4/596/08-АП - залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.
Ухвалу складено в повному обсязі 01.12.2009р.
Головуючий: М.П. Кожан
Судді: О.А Проценко
Я.В.Семененко