ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2009 року справа № 3/602/08-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,
суддів - Туркіної Л.П.
- Семененко Я.В.
при секретарі - Дегтярьов Д.В.
за участю представників сторін:
позивача - представник не з’явився
відповідача - представник не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя
на постанову Господарського суду Запорізької області від 20.01.2009 року у справі №3/602/08-АП
за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Пром-Маркет”
про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника, -
встановила:
29.09.2008р. Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про арешт активів на розрахункових рахунках, у якій просить застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках відповідача до оформлення результатів перевірки: №26008301291252, відкритому в філії АКБ «Національний Кредит», МФО 313775.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2009р.в задоволені заяви відмовлено повністю.
Дана постанова обґрунтована тим, що позивачем не доведений факт відмови ТОВ «Хім-Пром-Маркет» від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Ця обставина виключає застосування до платника податків адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках на підставі п.п. «г» п.п. 9.1.2 п. 9.1, п.п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Не погоджуючись із вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що посадовими особами відповідача документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки не надані, що свідчить, про наявність підстав для застосування арешту коштів на розрахункових рахунках платника податків.
Учасники процесу про поважність причин не явки їх представників у судове засідання суд не повідомили, за таких обставин справа розглядається за відсутності їх представників.
Розпорядженням голови суду О.В.Мартиненко від 22.10.2009р. №790 передано дану справу на розгляд колегії суддів у складі: Кожана М.П., Туркіної Л.П. Семененко Я.В.
Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи
Начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Вагилевич A.A. прийнято рішення (без номеру) від 29.09.2008 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках TOB "Хім-Пром-Маркет".
Рішення прийнято на підставі подання начальника ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя підполковника податкової міліції Помінова О.В. про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 29.09.2008 року.
Вказані рішення та подання мотивовано тим, що TOB "Хім-Пром-Маркет" порушено вимоги п.п. "г" п.п. 9.1.2 п. 9.1, п.п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".
Зазначається, що для виконання запитів, щодо проведення зустрічних перевірок на адресу відповідача було направлено лист № 13812/10/23-516 від 30.05.2008 року з метою надання пояснень та їх документального підтвердження відповідно до п. 5 ч. 6 ст.П Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з питань взаємовідносин з TOB "ПоліАгропром".
Підприємством не надано копій документів, які необхідно було надати ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на запит, тому на підставі п. 5 ч. б ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" були винесені направлення № 300733 від 31.07.2008 року та наказ № 818 від 31.07.2008 року на проведення виїзної позапланової перевірки TOB "Хім-Пром-Маркет".
Фахівцями сектору контролю за відшкодуванням ПДВ відділу податкового аудиту юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 31.07.2008 року було здійснено вихід на юридичну адресу підприємства TOB "Хім-Пром-Маркет": 69007, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 190 к. 37, встановлено, що за юридичною адресою TOB "Хім-Пром-Маркет" не знаходиться, про що складено акт незнайдення № 00018 від 31.07.2008 року.
Також зазначено, що підприємством TOB "Хім-Пром-Маркет" листом № 14/06-Звід 14.06.2008 року (дата реєстрації в ДПІ - 24.06.2008 року) були надані пояснення стосовно взаємовідносин з TOB "ПоліАгроПром" за вищевказаний період, в яких було вказано лише номер та дата податкової накладної. Податкові накладні на реалізацію продукції, платіжні документи, інші відомості, які б підтверджували придбання та реалізацію товару (товарно-транспортні накладні, довіреності на реалізацію товару), підприємством не були надані, що унеможливлює проведення зустрічної перевірки.
У зв'язку з викладеним, на підставі п.п. "г" п.п. 9.1.2 п. 9.1, п.п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя просить застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахунковому рахунку TOB "Хім-Пром-Маркет", відкритому у Олександрівській філії АКБ "Національний кредит" в м. Запоріжжя на строк 8 760 годин (365 днів).
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача виходячи з наступного.
Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як свідчить зміст "Подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків" від 29.09.2008 року, підставою для звернення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя до суду є те, що "31.07.2008 року фахівцями сектору контролю за відшкодуванням ПДВ відділу податкового аудиту юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було здійснено вихід на юридичну адресу підприємства TOB "Хім-Пром-Маркет": 69007, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 190 к. 37, встановлено, що за юридичною адресою TOB "Хім-Пром-Маркет" не знаходиться, про що складено акт незнайдення № 00018 від 31.07.2008 року."
Згідно п.«г» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;
Відповідно до п.5.4 "Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків", затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001р. за № 865/6056 (Із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА №424 від 30.09.2005р.), арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:
"...5.4. Платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Акт відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами , а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення."
Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
В даному випадку, всупереч змісту акту та виявленим обставинам, посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, які не є оперативним працівником податкової міліції, в порушення вказаних вимог, складений акт незнайдення №00018 від 31.07.08р. без залучення понятих осіб. Акт відмови від допуску до перевірки взагалі не складався.
Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Крім того, судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя в поданні від 29.09.2008 року, наказі № 818 від 31.07.2008 року, в направленні № 300733 від 31.07.2008 року та рішенні від 29.09.2008 року в якості підстав для проведення перевірки зазначено п. 5 ч.б ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Зазначеним пунктом ч. 6 ст.11-1 Закону встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
"5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту".
Як встановлено судом, і підтверджується податковим органом, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя направлявся на адресу TOB "Хім-Пром-Маркет" лист № 138/12/10-23-516 від 30.05.2008 року про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з TOB "ПоліАгроПром".
Наявність листа TOB "Хім-Пром-Маркет" № 14/06-3 від 14.06.2008 року (дата реєстрації в ДПІ - 24.06.2008 року) в якому були надані пояснення стосовно взаємовідносин з TOB "ПоліАгроПром" за вищевказаний період, і в якому було вказано номер та дата податкової накладної, є недостатніми доказами для об'єктивного ствердження про свідоме уникнення відповідача від надання відповіді податковому органу, про яку йдеться у п.5 ч.б ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
У зв’язку з викладеними колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо не доведення позивачем факту відмови TOB "Хім-Пром-Маркет" від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Таким чином, колегія суддів вважає недоведеним факту незнаходження відповідача за юридичною адресою та відмови його від допуску позивача до перевірки належними доказами.
Ця обставина виключає застосування до платника податків адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках на підставі п.п."г" п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Щодо наявності у відповідача податкового боргу слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи податкової служби повинні діяти на підставі, в межах повноважень і способами, передбаченими нормами діючого законодавства.
Відповідно до підпункту 9.1.1 п.9.1. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", п.3.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.2001р. №386 "адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу ".
Тобто, обов'язковою умовою для застосування арешту активів є наявність у платника податкового боргу, а метою такого арешту є забезпечення можливості погашення наявного податкового боргу.
Вищевказані документи та інші матеріали справи не містять відомостей щодо наявності податкового боргу та розміру податкового боргу у відповідача
Крім того, відповідно до п.9.5 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000р. зупинення адміністративного арешту активів платника податків здійснюється у зв'язку із погашенням податкового боргу платника податків.
Позивачем не надано відомостей щодо наявності у відповідача податкового боргу.
Крім того, іншою обов'язковою умовою застосування умовного адміністративного арешту активів платника є доведеність податковим органом припущення, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
На підтвердження цього висновку суду свідчить зміст п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами":
"9.3.3. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).
Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати , що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням , а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що звільнення активів Відповідача з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 20.01.2009 року у справі №3/602/08-АП – залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Запорізької області від 20.01.2009 року у справі №3/602/08-АП – - залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.
Ухвалу складено в повному обсязі 26.10.2009р.
Головуючий: М.П. Кожан
Судді: Л.П. Туркіна
Я.В.Семененко
- Номер: 3/289/11
- Опис: Барбуца Маріна Олексійовича
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-602
- Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Кожан Микода Петрович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.06.2011
- Дата етапу: 04.07.2011