ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
12 листопада 2009 року №2а-1428/08/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,
суддів - Проценко О.А.
- Туркіної Л.П.
при секретарі - Дегтярьов Д.В.
за участю представників сторін:
позивача - представник не з’явився
відповідача - представник не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки» Відкритого акціонерного товариства «Завод Сегмент»
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2009року у справі № 2а-1428/08/1170
за позовом: Дочірнього підприємства «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки» Відкритого акціонерного товариства «Завод Сегмент»
до: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -
встановила:
У жовтні 2008 року Дочірнє підприємство «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки» Відкритого акціонерного товариства «Завод Сегмент» звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Кіровграді №0010571800/0 від 06.12.2007.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2009року у справі № 2а-1428/08/1170 позовну заяву Дочірнього підприємства «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки» Відкритого акціонерного товариства «Завод Сегмент» до Державної податкової інспекції у м.Кіровограді про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення – залишено без розгляду. Дана ухвала обґрунтована тим, що 26.12.2008р. представник позивача у судове засідання не з’явився. 26.12.2008р. до канцелярії суду було здано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача. При цьому про поважність причин не явки його представників у судове засідання позивач суд не повідомив.
У зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання судом було оголошено у судовому засіданні перерву до 08.01.2009р. про що було повідомлено позивача телефонограмою №8 від 29.12.2008р за телефоном (0522)245206. Крім того, на адресу позивача було направлено судову повістку, зареєстровану за вих..№12042 29.12.2008р.
У відповідності до п.4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2009року у справі № 2а-1428/08/1170 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2009року у справі № 2а-1428/08/1170 на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Позивач у апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином та у встановлені строки повідомлено скаржника про подальший розгляд справи у судовому засіданні призначеному на 08.01.2009року, тобто позивач не забезпечив участі у даному судовому засіданні свого уповноваженого представника не із своєї вини.
Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.
Учасники процесу про поважність причин не явки їх представників у судове засідання суд не повідомили, за таких обставин справа розглядається за відсутності їх представників.
Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2009р. №873 справу передано на розгляд колегії суддів у складі Кожана М.П, Проценко О.А., Туркіної Л.П.
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1. ст..155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 33 КАС України Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Як вбачається із матеріалів справи повістку про виклик у судове засідання призначене на 08.01.2009року позивач отримав 13.01.2009р., тобто пізніше дати судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).
Відповідно до ч.3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Таким чином, представник позивача не прибув у судове засідання 08.01.2009р. з поважних причин, оскільки не був у встановленому ст..33, 35 КАС України порядку та строки повідомлений про дату та час судового засідання.
Щодо повідомлення судом позивача про дату та час судового засідання телефонограмою №88 від 29.12.2008р. слід зазначити, що вказаний спосіб повідомлення не передбачено ст.. 33 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КАС України допускається судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, телеграмою, телефоном, якщо цим Кодексом передбачено скорочені строки розгляду адміністративної справи.
Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся адміністративним позовом щодо якого КАС України не передбачено скорочені строки розгляду.
У зв’язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції помилково було застосовано до спірних відносин положення ст. 38 КАС України, що призвело до порушення вимог закону щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання.
Тому, судом першої інстанції було безпідставно залишено позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.199, ст.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки» Відкритого акціонерного товариства «Завод Сегмент» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2009року у справі № 2а-1428/08/1170 – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2009року у справі № 2а-1428/08/1170 – скасувати.
Справу 2а-1428/08/1170 за позовом Дочірнього підприємства «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки» Відкритого акціонерного товариства «Завод Сегмент» до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.
Ухвалу складено в повному обсязі 13.11.2009р.
Головуючий: М.П. Кожан
Судді: О.А. Проценко
Л.П. Туркіна