ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"03" серпня 2006 р. | Справа № 10/522/05 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.,
Ліпчанської Н.В.,
При секретарі Куриленко А.В.,
за участю представників сторін від:
позивача – Круликовська М.І., за довіреністю;
відповідача – Гордієнко С.М., за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Обнова Трейд"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 15 березня 2006 р.
у справі №10/522/05
за позовом ТОВ "Обнова Трейд"
до АТ "Миколаївське виробничо-торгове взуттєве підприємство "НИКО";
про зобов'язання відповідача повернути у власність позивача обладнання для виготовлення взуття,
встановив:
У грудні 2005р. ТОВ "Обнова Трейд" звернулось з позовом до АТ "Миколаївське виробничо-торгове взуттєве підприємство "НИКО" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що у листопаді 2003р. за наказом керівника відповідача працівники ТОВ "Обнова Трейд" не були допущені до своїх робочих місць у приміщення, яке на підставі договору оренди між позивачем і ЗАТ "Обнова” займало ТОВ "Обнова Трейд". При цьому, виробниче обладнання, на якому працювали працівники ТОВ "Обнова Трейд", відповідач не повернув, а згодом вивіз на свою територію.
Відповідач позову не визнав.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.03.2006р. (суддя Горобченко Д.М.) у задоволені позову відмовлено.
ТОВ "Обнова Трейд" оскаржило зазначене рішення, яке просить скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та наданим доказам.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, та, дослідивши додатково витребувані докази, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд у відповідності до статті 38 ГПК України, зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд в порушення зазначених вимог господарського процесуального законодавства, пославшись на відсутність доказів знаходження майна у відповідача, не витребував у сторін інших доказів і не дав оцінки тим доказам, що надані сторонами і приєднані до матеріалів справи.
Проте, матеріали справи та додатково витребувані докази свідчать про наступне.
У 2001 році для збереження виробництва АТ "НИКО" були утворені нові господарюючі суб’єкти, зокрема, ЗАТ „Обнова”. Головою правління була призначена Круликовська М.І.
До статутного фонду ЗАТ „Обнова” АТ "НИКО" передало рухоме і нерухоме майно, у тому числі 42од. обладнання для виробництва взуття (а.с.26).
За договором купівлі-продажу від 28.08.2001р. АТ „НПТОП "НИКО" продало, а Круликовська М.І. купила виробниче обладнання у кількості семи одиниць: два преси для розкрою, прес для клеймування, три швейні машини та витяжку. Усього за відпускною ціною 3120грн..
Актами, затвердженими директором ЗАТ „Обнова” від 03.05., 07.08. та 14.08.2002р. виведено з експлуатації 27 одиниць виробничого обладнання у зв’язку з його продажем (а.с.73-76).
09.09.2003р. зареєстровано нове товариство –ТОВ „Обнова Трейд”, засновниками якого стали Круликовська М.І. та Петроченко В.О. (а.с.8-13).
Актом прийому-передачі обладнання від 08.09.2003р. на підставі протоколу № 1 від 05.09.2003р. засновниками ТОВ „Обнова Трейд” передано до статутного фонду товариства виробниче обладнання у кількості 27 одиниць (а.с.14).
Актом прийому-передачі від того ж 08.09.2003р. засновники передали, а ТОВ „Обнова Трейд” прийняло ще 8 одиниць виробничого обладнання (а.с.15).
На все це обладнання позивачем надані договори купівлі-продажу, які залучені до матеріалів справи.
На підставі наданого апеляційній інстанції наказу № 1 від 01.10.2003р. прийняте обладнання оцінено з урахуванням витрат на капітальний ремонт та реальної вартості майна на загальну суму 30 730,26грн., про що складено акт оцінки цього майна на 02.10.2003р.
Все це майно на підставі договору оренди нежитлового приміщення №2/2003 від 01.10.2003р., укладеного між ЗАТ „Обнова” та ТОВ „Обнова Трейд”, знаходилось за адресою: м.Миколаїв, вул.Гмирьова,12.
В подальшому, рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.05.2004р. договір оренди визнано недійним на підставі статті 48 ЦК УРСР, оскільки договір оренди укладено до дати реєстрації ТОВ „Обнова Трейд”, а саме, до 09.09.2003р.
Таким чином, Круликовська М.І. на час створення ТОВ „Обнова Трейд”, співзасновником якого була, являлась також керівником ЗАТ „Обнова”. Встановлено і те, що 35 одиниць виробничого обладнання для пошиву взуття було передано і прийнято ТОВ „Обнова Трейд”.
На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.08.2002р. головою правління та генеральним директором АТ "НИКО" став Самофалов С.В. (а.с.62).
На підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Обнова” від 15.10.2003р. та наданої заяви головою та директором ЗАТ „Обнова” замість Круликовської М.І. призначено Самофалова С.В. (а.с.46), який одночасно є керівником АТ „ВТВП "НИКО".
Доводячи вимоги про витребування майна, представник ТОВ „Обнова Трейд” Круликовська М.І. посилалась на наказ № 47 від 10.11.2003р., яким фактично працівники і керівництво ТОВ „Обнова Трейд” не були допущені у орендоване ними приміщення.
Апеляційним судом витребувана у відповідача відповідна книга наказів за 2003р., де за № 47 від 10.11.2003р. відповідачем дійсно видано наказ „Про порядок видачі ключів від приміщення ЗАТ „Обнова”. Цим наказом генеральний директор зобов’язав видавати ключі від приміщення ЗАТ „Обнова” лише виконуючому обов’язки виконавчому директору ЗАТ „Обнова”.
Судом досліджені й інші накази, які дійсно свідчать про те, що виробничо-технічним обладнанням, яке знаходилось в орендованому приміщенні, розпоряджалось АТ "НИКО".
Так, наказом № 58 від 15.12.2003р. генеральний директор Самофалов С.В. призначає комісію для відкриття приміщення ЗАТ „Обнова” для переміщення компресора марки АШР-400С зав. № 194699, що належить позивачу і зазначений в акті прийому-передачі під № 23 (а.с.14зв.).
Генеральним директором Самофаловим С.В. виноситься ще ряд наказів про відкриття приміщення, орендуємого позивачем: № 52 від 14.11.2003р. „О перемещении технического оборудования АО "НИКО" из помещения ЗАО „Обнова”; № 56 від 03.12.2003р. „О предотвращении последствий, связанных с резким понижением температуры воздуха”.
Наказом № 48 від 11.11.2003р. змінено наказ № 47 від 10.11.2003р. і вмінено в обов’язок охороні видавати ключі від приміщення ЗАТ „Обнова” лише Усатій Е.І. У присутності начальника караулу при відкритті і закритті приміщення ЗАТ „Обнова”.
Таким чином, колегія вважає, що на підставі перелічених вище наказів, виданих генеральним директором АТ "НИКО", позивач дійсно не був допущений на виробничу територію, на якій залишилось все технічне устаткування, тобто майно, про яке заявлено позов і яке незаконно утримує АТ "НИКО".
Про це свідчать й інші докази.
Так, згідно з постановою слідчих органів від 28.11.2003р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Самофалова С.В., перевірялась заява Круликовської М.І. –комерційного директора ТОВ „Обнова Трейд” по факту перешкоджання в здійсненні підприємницької діяльності Самофаловим С.В.
В даній постанові зазначено, що обладнання, зазначене в заяві Круликовської М.І., з території фабрики не вивозилось і знаходиться в АТ "НИКО" до прийняття рішення по суті спору у місцевому суді Ленінського району м.Миколаєва (а.с.39).
Дана постанова набрала законної сили і Самофаловим С.В. не була оскаржена.
Про те, що АТ "НИКО" мала і має наміри присвїти оспорене майно, свідчать матеріали справи, зокрема. Наказ, яким недопущені працівники ТОВ „Обнова Трейд” у приміщення, де знаходилось виробниче обладнання, виданий Самофаловим С.В. 10.11.2003р., а з позовом до Круликовської М.І. АТ "НИКО" про визнання договору купівлі-продажу неукладеним та витребувані безпідставно утримуваного майна звернулось 12.11.2003р. Сама ж позовна заява, на написання і підготовку якої потрібен час –від 11.11.2003р. (витребувана та досліджена судом цивільна справа № 2-2217 за позовом АТ "НИКО" до Круликовської М.І. про визнання угоди неукладеною та витребуванні майна.
Крім того, ухвалою від 19.06.2006р. у забезпечення позову апеляційним судом накладено арешт на витребуване майно. Однак, державного виконавця 28.07. та 31.07.06р. не було допущено на території „Ніко Плюс” та ЗАТ „Обнова”, про що складено акти. При цьому, керівником цих підприємств, як і відповідача є одна і та ж особа - Самофалов С.В. Колегія вважає, що і даний факт свідчить на користь позивача.
Таким чином, зазначені докази у сукупності свідчать про намір АТ "НИКО" присвоїти майно, як таке, що належить йому і що для цього АТ "НИКО", звернувшись до суду, недопустило надалі ТОВ „Обнова Трейд” до свого майна.
До матеріалів справи приєднано обвинувальний висновок по звинуваченню Круликовської М.І. у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 191 ч.4, 366 ч.2 КК України, який затверджено прокурором Ленінського району м.Миколаєва ще 27.07.2005р. До даного часу справа знаходиться на розгляді у суді і вирок не винесено.
Розглядаючи апеляційну скаргу, судова колегія приймає до уваги, що в даній справі спір йде не між фізичними особами, а між підприємствами, а тому підстави для зупинення розгляду господарської справи у зв’язку з розглядом кримінальної справи відносно Круликовської М.І., як фізичної особи, до прийняття по ній рішення, відсутні.
Приймаючи до уваги викладене, та, вважаючи доведеним як право власності позивача на витребуване майно, так і незаконне його утримання відповідачем, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а на підставі п.2 ст.103 ГПК України та вимог ст.ст.386 та 387 ЦК України, що регулюють захист права власності, приймається нове рішення, яким позов задовольняється.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ТОВ "Обнова Трейд" задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 15 березня 2006 р. у справі №10/522/05 скасувати.
Позов ТОВ "Обнова Трейд" задовольнити.
Зобов’язати Акціонерне товариство "Миколаївське виробничо-торгове взуттєве підприємство "НИКО" повернути ТОВ "Обнова Трейд" наступне обладнання для виготовлення взуття:
1. прес для розкрою деталей верху, марка 13086, введено в експлуатацію у 1992р., заводський № 505108, вартістю 1163,55грн.;
2. машина для спуску країв деталей, марка 3SRZ, введено в експлуатацію у 1970р., заводський № 3560, вартістю 750,57грн.;
3. швейна машина 1-голкова, 330 класу, введено в експлуатацію у 1978р., заводський № 180155, вартістю 336,97грн.;
4. швейна машина 1-голкова, 330 класу, введено в експлуатацію у 1986р., заводський № 43734, вартістю 235,22грн.;
5. швейна машина 1-голкова, 441 класу PFAFF, введено в експлуатацію у 1992р., заводський № 759514, вартістю 1327,97грн.;
6. швейна машина 1-голкова, 441 класу PFAFF, введено в експлуатацію у 1992р., заводський № 759448, вартістю 2224,73грн.;
7. швейна машина 1-голкова, 72415 класу МІНЕРВА, введено в експлуатацію у 1993р., заводський № 13157, вартістю 453,54грн.;
8. швейна машина 1-голкова, 72415 класу МІНЕРВА, введено в експлуатацію у 1993р., заводський № 13416, вартістю 348,98грн.;
9. швейна машина 1-голкова, 72415 класу МІНЕРВА, введено в експлуатацію у 1993р., заводський № 13431, вартістю 634,40грн.;
10. швейна машина 1-голкова, 72415 класу МІНЕРВА, введено в експлуатацію у 1990р., заводський № 12754, вартістю 1466,44грн.;
11. швейна машина 1-голкова, 491 класу PFAFF, введено в експлуатацію у 1989р., заводський № 715176, вартістю 3957,97грн.;
12. швейна машина 1-голкова, 335 класу, виг. ЧССР, введено в експлуатацію у 1978р., заводський № 3472, вартістю 381,36грн.;
13. швейна машина 1-голкова зиг-заг, 335 класу МІНЕРВА, введено в експлуатацію у 1982р., заводський № 12871, вартістю 592,45грн.;
14. машина для прибивання стрічок, марка ППС-С, введено в експлуатацію у 1991р., заводський № 1030, вартістю 78,71грн.;
15. машина для затяжки носової частини, марка ЗНК-630 ШЕН, введено в експлуатацію у 1986р., заводський № 63186, вартістю 2421,73грн.;
16. машина для видалення вологи гарячим повітрям, марка PF-158, введено в експлуатацію у 1982р., заводський № 70127, вартістю 196,85грн.;
17. машина для видалення вологи гарячим повітрям, марка PF-158, введено в експлуатацію у 1995р., заводський № 70126, вартістю 264,54грн.;
18. прес для приклеювання підошви, марка 755 СИГМА, введено в експлуатацію у 1970р., АНВЕР, вартістю 1030,67грн.;
19. машина для зняття взуття з колодки, марка ОКБ, введено в експлуатацію у 1969р., заводський № 857, вартістю 167,81грн.;
20. машина для вставки блочек, марка 13820 КОМПАРТ, введено в експлуатацію у 1995р., заводський № 57377, вартістю 1026,32грн.;
21. прес для розгладжування, Б/Н, введено в експлуатацію у 1997р., вартістю 315,72грн.;
22. прес для дублення деталей, Б/Н, введено в експлуатацію у 1997р., вартістю 389,66грн.;
23. компресор, марка АШР 400С, введено в експлуатацію у 1990р., заводський №194699, вартістю 1506,28грн.;
24. прес для приклеювання підошви, марка ППГ-4-0, введено в експлуатацію у 1970р., заводський № 7468, вартістю 205,09грн.;
25. швейна машина 1-голкова окантовочна, 335 класу PFAFF, введено в експлуатацію у 1992р., заводський № 741649, вартістю 165,90грн.;
26. швейна машина 1-голкова окантовочна, 335 класу PFAFF, введено в експлуатацію у 1992р., заводський № 741647, вартістю 163,43грн.;
27. машина для спуску верха, марка 3-RZ, введено в експлуатацію у 1990р., інвентарний № 3559, вартістю 253,40грн.;
28. машина для намащування, марка МН 140, введено в експлуатацію у 1992р., Б/Н, вартістю 1900,00грн.;
29. прес для розкрою, марка 13043, введено в експлуатацію у 1982р., заводський №3796, вартістю 1065,30грн.;
30. прес для розкрою, марка 13086, введено в експлуатацію у 1982р., заводський №3802, вартістю 795,24грн.;
31. прес для клеймування, введено в експлуатацію у 1972р., заводський № 10016, вартістю 20,00грн.;
32. швейна машина, марка 2833764А, введено в експлуатацію у 1976р., заводський № 3273, вартістю 1519,49грн.;
33. швейна машина, марка 3811, введено в експлуатацію у 1976р., заводський №3811, вартістю 1400,00грн.;
34. прес для витяжки, введено в експлуатацію у 1978р., Б/Н, вартістю 720,00грн.;
35. швейна машина, марка 01204R1, введено в експлуатацію у 1972р., заводський № 497, вартістю 1200,00грн., а всього майна на загальну суму 30730,26 грн. (тридцять тисяч сімсот тридцять гривень, двадцять шість копійок).
Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївське виробничо-торгове взуттєве підприємство "НИКО" на користь ТОВ "Обнова Трейд" судові витрати: 85грн. держмито та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В. Ліпчанська