УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Забродського М.І. суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Прищепі О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2008 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи - Бердичівський Міськвиконком про визнання частково незаконним приватизації земельної ділянки, частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування і розподілу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бердичівський міськвиконком про визнання частково незаконним приватизації земельної ділянки, частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування і розподілу земельної ділянки закрито.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати. Посилається на те, що він звернувся до суду про розподіл земельної ділянки, яка розташована біля АДРЕСА_1 з тих підстав, що в грудні 2006 року він став власником частини цього будинку. Тому має право на користування такою ж частиною земельної ділянки, що знаходиться біля будинку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між позивачем та відповідачами про розподіл земельної ділянки був вирішений 24 вересня 2001 року і рішення набрало законної сили.

Проте з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується.

Відповідно   до   п.2   ч.1    ст.205   ЦПК   України   суд   своєю   ухвалою   закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням  мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Бердичівського міського суду від 24 вересня 2001 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Бердичівського міськвиконкому про визнання порядку користування земельною ділянкою при АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю.

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6

Справа №1700                                                                            Головуючий у суді 1-ої інстанції Замега О.В.

Категорія 45                                                                              Суддя-доповідач Забродський М.І.

ОСОБА_7 та Бердичівського міськвиконкому про визнання акту приватизації незаконним цим рішенням задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення міськвиконкому за №7037 від 18 березня 1996 року про надання дозволу ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Проте рішенням цього ж суду від 20 грудня 2006 року зобов'язано Бердичівський міськвиконком надати ОСОБА_1 дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1(а.с.Н), а 21  травня 2007 року йому видано свідоцтво про право       власності на дану квартиру(а.с. 4-5).

Отже підставою для повторного звернення до суду було повторне набуття позивачем права власності на квартиру. Крім того не можна вважати, що позивач звернувся з позовом до тих самих осіб, оскільки він звернувся з позовом до зовсім інших осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виходячи з наведеного закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованій особі звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Враховуючи викладене підстав для закриття провадження у справі у суду не було.

Оскільки ухвалу постановлено судом з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 304,307,312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.                                                                            

Ухвалу Бердичіського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.