ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-896/10/0408

Провадження № б/н

У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2010 р.                                                                        

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судд ОСОБА_2

при секретарі        Севастьянової І.В.,

заявниці        ОСОБА_3

представника відповідача        ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „ Криворізький залізорудний комбінат", ДП „Кривбасшахтозакриття" про визнання права на пенсію на пільгових умовах за списком №1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із вищеназваним позовом 10.12.2008 року. Справа знаходилась на розгляді у судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6, але у зв"язку із закінченням у травні 2009 року її повноважень судді, вона була передана 08.07.2009 року до розгляду судді Костенко В.В. Після оскарження в апеляційній інстанції ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2009 року справу було направлено на новий розгляді в іншому складі.

Під час вирішення питання щодо призначення цієї справи до судового розгляду, суду стало відомо наступне: так суду було надано Свідоцтво про смерть 1 -КИ № 293247, видане 16.07.2009 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції (актовий запис № 647 від 16.07.2009 року), згідно до якого підтверджено той факт, що 15.07.2009 року позивач ОСОБА_7 помер (а.с.73).

Крім того, 30.07.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу була зареєстрована письмова заява від дружини померлого - ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника померлого (а.с.71).

У судове засідання призначене до розгляду на 06 травня 2010 року з»явилась заявниця ОСОБА_3, яка підтримала подану нею заяву про залучення її до розгляду справи в якості правонаступника позивача, який є померлим. У судове засідання не з»явився представник заявниці - адвокат ОСОБА_9, причини своєї неявки суду не повідомив, за згодою заявниці ОСОБА_3 справа розглядалась за його відсутності.

Представник відповідача ДП «Кривбасшахтозакриття» - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, не заперечувала проти задоволення судом заяви про залучення заявниці ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача.

Представник відповідача ВАТ „ КЗРК", належним чином сповіщений про день та час розгляду зазначеної справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Належне повідомлення підтверджено письмовими матеріалами справи, а саме, розпискою про отримання під особистий розпис судової повістки (а.с.140).

Розглянувши вищеназвану заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подана ОСОБА_3 заява про визнання її правонаступником позивача не підлягає задоволенню за наступними підставами.

В обґрунтування заявлених підстав правонаступництва заявниця посилається лише на норми ч.І ст.37 ЦПК України зазначаючи, що в разі смерті фізичної особи проводиться заміна на його правонаступника, дані підстави нею були підтверджені і на запитання головуючого. При цьому, заявниця не зазначає, що така заміна можлива тільки тоді, коли

спірні відносини допускають таке правонаступництво.

Так, із поданого до суду позову ОСОБА_5 вбачається, що він, починаючи з 14.12.1982 року і на момент звернення до суду працював на посаді підземного електрика, чергового з ремонту обладнання і його стаж на підземних роботах складає 25 років (а.с.6-8), що дає йому право на оформлення пенсії на пільгових умовах за списком № 1. Між тим, у оформленні пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено на засіданні комісії Пенсійного фонду України в особі відділу Дзержинського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, що підтверджено Витягом з протоколу № 520 під 08.08.2008 року (а.с.11), з тих підстав, що в періоди з 14.12.1982 року по 31.12.1987 року та з 20.10.1992 року по 23.12.1997 року не підтверджена його робота на умовах повного робочого дня підземним електрослюсарем, черговим з ремонту обладнання.

У зв"язку із вищеназваними обставинами, позивачем і була оспорена дійсність записів, зроблених відповідачами у його трудовій книжці за вищеназвані періоди.

Таким чином, спір, який став предметом судового розгляду, стосувався безпосередньо пов"язаних з особою позивача трудових прав та його права на отримання пенсійного забезпечення на пільгових підставах.

За життя позивача даний спір не був розглянутий судом та не винесено рішення, яким підприємство було б зобов'язано внести до його трудової книжки інші записи, на підставі яких в нього могло виникнути право на призначення пенсії на пільгових підставах.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_8 про визнання її процесуальним правонаступником позивача ОСОБА_5 повинно бути відмовлено, оскільки, дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва і провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом на підставі ч.І п.6 ст.205 ЦК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, ч.І п.6 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про визнання її процесуальним правонаступником померлого позивача ОСОБА_5.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „ Криворізький залізорудний комбінат", ДП „Кривбасшахтозакриття" про визнання права на пенсію на пільгових умовах за списком №1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова