33-598/555

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року     м. Київ

Перший заступник голови Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Як зазначено в постанові судді, 13.08.2008 року о 23 години 45 хвилин, в с Проців, ОСОБА_2 на порушення вимог п. 2.5 ПДР керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що постанова судді підлягає зміні з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дані вимоги закону належним чином дотримані не були.

Згідно з матеріалів доданих до скарги, правопорушник працює водієм і заробітна плата за вказаною спеціальністю є його єдиним джерелом доходу, має хворих батьків які проживають в іншій місцевості та потребують стороннього догляду, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вказані обставини при розгляді справи суддею враховані не були.

Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе змінити постанову судді в частині призначеного стягнення, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2008 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.