Справа № 22ц-6333/08    

Головуючий у їй інстанції - Бондаренко В.М.

Доповідач - Волошин М.П.

УХВАЛА

22 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Басуєвої Т.А.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" (далі ЗАТ „ПриватБанк") М.Дніпропетровськ на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2008 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2008 року було повернуто ЗАТ „ПриватБанк" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 456 грн. 32 коп. з ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт, посилається на те, що суддя безпідставно відмовив у прийняті заяви, оскільки передбачених законом перешкод до видачі судового наказу не було, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив із того, що до заяви не додано копій документів, завірених нотаріально відповідно до кількості боржників.

Відповідно до   вимог п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України - суд має видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України у прийняті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено, зокрема, у випадку, коли з наданих матеріалів вбачається спір про право.

З наданих ЗАТ матеріалів вбачається, що заявлено вимогу, яка випливає з договору від 04 листопада 2005 року про надання кредиту в сумі 5300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 відсотки на місяць.

У зв'язку з порушенням боржником умов договору про повернення частини кредиту у нього виникла заборгованість у сумі 5209 грн. 16 коп., за кредитом та 2247 грн. 16 коп. за процентами за користування кредитом.

Таким чином, надані ЗАТ матеріали свідчать про їх відповідність п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України та відсутність підстав, які унеможливлюють видачу судового наказу.

Посилання в ухвалі на ненадання заявником копій документів відповідно до кількості боржників є безпідставними та передчасними, оскільки заява про видачу судового наказу вказувала про стягнення заборгованості з одного боржника і суду були надані    письмові

документи. А наказне провадження передбачає порядок та умови скасування суддею судового наказу в разі подання боржником відповідної заяви.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 313, 314 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗAT «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2008 року скасувати, а питання прийняття заяви про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.