Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді..................Мельничук Н.М.,
суддів.......................Андрушкевича С.З. і Яковлєва С.В.,
з участю
прокурора............................Селюченко І.І.,
та потерпілого..........................ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 18 липня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Зубковичі Олевського району Житомирської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, житель АДРЕСА_1, раніше судимий : 1.13.03.1985 за ст.140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна ;
2.30.12.1987 р. за ст.ст.81 ч.3, 43 КК України 1960 року на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
3.01.04.1988 р. за ст.ст.81 ч.3, 43 КК України на 6 років позбавлення волі;
4.16.02.1998 р. за ст.81 ч.3 КК України 1960 року на 4
роки позбавлення волі; 5.18.11.2002 р. за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки 6
місяців позбавлення волі, засуджений за ст.121 ч.1 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_6 постановлено обчислювати з 25 березня 2008 року.
Справа № 11 - 594 / 2008
Головуючий у суді 1-ої інстанції Ковальчук М.В..
Категорія ст.121 ч.1 КК України
Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь фінансового управління Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 54 коп. спричиненої шкоди, які слід перераховувати на р/р № 31429000800460, МФО 811039, УДК в Житомирській області, код ЄДРПО № 02313364.
Речові докази по справі : шість ганчірок, махровий рушник, ганчірку синього кольору, футболку, сорочку та поліетиленовий пакет з грунтом -постановлено знищити.
Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину - умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.
Так, 02 березня 2008 року близько 21-ої години в приміщенні будинку № 35 по вул. Житомирській в с Зубковичі Олевського р-ну Житомирської обл. між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виникла сварка, яка в подальшому перемістилася на подвір'я, де ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс лезом ножа два удари в область нирок ОСОБА_5, чим умисно спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень в за очеревинний простір з пошкодженням лівої нирки та крила лівої здухвинної кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить пом'якшити призначене покарання, так як він умисно не наносив ці ушкодження потерпілому і особистих неприязних відносин у них не було, а всі події спровокував сам потерпілий.
При цьому аналізує показання потерпілого та свідків і просить взяти до уваги його пояснення щодо обставин подій злочину.
Іншими особами, які відповідно до закону мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.
Від прокурора Горпиніча В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, надійшли заперечення на подану апеляцію, в яких він вважає вирок суду обгрунтованим і законним, а тому просить апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок щодо засудженого ОСОБА_6 - без зміни, наводячи відповідні доводи на обгрунтування своєї позиції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Яковлева СВ., пояснення потерпілого ОСОБА_5, який просив пом'якшити призначене покарання засудженому, думку прокурора Селюченко І.І., яка вважала апеляцію засудженого безпідставною, а вирок суду відповідаючим вимогам закону, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і заперечень прокурора проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, доведена сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів. З даними висновками і оцінкою доказів погоджується й колегія суддів, так як докази вини засудженого, які наведені у вироку, узгоджуються між собою і давали суду всі підстави для прийняття зазначеного рішення у справі.
Зокрема, вина ОСОБА_6 підтверджується його ж показаннями на протязі всьго часу провадження у справі, в яких він не заперечував факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. На досудовому слідстві та в судовому засіданні ОСОБА_6 визнавав свою вину повністю, хоча фактично якщо аналізувати його показання, то частково, так як він викладав події з метою свого захисту, применшуючи свою роль і покладаючи відповідальність у тому, що сталось, на потерпілого (а.с.30, 77-80, 135-139, 204-210, 253зв.-255).
При постановленні вироку суд дав належну оцінку його показанням.
Крім особистих показань ОСОБА_6, вина останнього підтверджується докладними показаннями потерпілого ОСОБА_5 про обставини вчиненого щодо нього злочину, відповідно до яких ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин наніс йому два удари ножем, один з яких - у нирку, він не відчув. Показання потерпілого у своїй основі щодо обставин події злочину є послідовними і не викликали сумнівів у їх достовірності у суду першої інстанції. Колегія суддів також не вбачає підстав для їх критичної оцінки.
Винність ОСОБА_6 також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10, неповнолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших про відомі їм обставини справи. їх показання докладно викладені у вироцї суду першої інстанції.
Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується об'єктивними даними письмових доказів - протоколу огляду місця події з доданими до нього фототаблицями, протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_6, висновками експертів.
Розглянуті і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності незаперечно свідчать про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд правильно керувався загальними засадами призначення покарання - ст.65 КК України, повно та об'єктивно врахувавши тяжкість скоєного ним злочину, дані про його особу, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. З врахуванням цього суд призначив йому покарання у межах санкції ст.121 ч.1 КК України, але ближче до мінімального.
Підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_6 покарання колегія суддів не вбачає, так як судом було враховано : тяжкість вчиненого злочину - згідно ст.12 ч.4 КК України злочин віднесено до категорії тяжких ; дані про особу -раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, вік, стан здоров'я ; обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття ; обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, апелянт не навів і не надав будь-яких даних, які б давали підстави для пом'якшення призначеного йому покарання.
Викладена в апеляції засудженого незгода із даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_5 (а.с.98-104) є його особистим суб'єктивним відношенням до даного процесуального документу і його змісту, а тому не може бути взята до уваги. Крім того, дані даного протоколу узгоджуються з іншими доказами, а за висновком експерта № 66 від 19 травня 2008 року тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути за обставин, які вказує ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин подій (а.с.163).
Поставлений під сумнів засудженим в апеляції висновок експерта № 65 від 19 травня 2008 року (а.с.147) відносно того, що не було хірургічного втручання під час перебування потерпілого у медичному закладі не грунтується на матеріалах справи. Так, згідно Акту № 47 судово-медичного освідування від 06 березня 2008 року відносно ОСОБА_5 : „3.03.08 р. з 4.02-5.20 год. операція первинно-хірургічна обробка різаних ран в поперековій ділянці. Ушивання рани лівої нирки, санація, дренування лівого наднефрального простору ..." (а.с.16-17).
Таким чином, нее вбачаючи підстав для зміни чи скасування постановленого відповідно до закону судового рішення, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 18 липня 2008 року щодо нього ж - без зміни.