Справа № 22-328/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Категорія 27 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та витребування правовстановлюючих документів на житловий будинок,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою для усунення недоліків була залишена без руху його позовна заява, у тому числі, сплати судових витрат у належному розмірі.
Суд першої інстанції виходив з того, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам закону, зокрема, не вказано ціну позову, тому судовий збір не відповідає змісту вимог позивача і підлягає доплаті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити ухвалу, якою об»єднати в одне провадження справу за його позовом та за позовом відповідачки, оскільки ці обидві справи стосуються майна, нажитого ними в період шлюбу.
Розраховуючи розмір судового збору, він виходив з вартості будинку на час укладання договору купівлі-продажу цього будинку з урахуванням зносу будівлі, а також його вимог щодо оспорювання ним права власності на ј будинку. До того ж, суд не вказав, у якому ж саме розмірі йому слід було б сплатити судовий збір.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану судову ухвалу в частині зобов»язання доплатити судові витрати скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду цього питання, з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позову не надано належної кількості копій позову та доданих документів, а також судовий збір не відповідає змісту позовних вимог і підлягає доплаті.
Проте у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції тільки щодо визначення розміру судових витрат. Що ж стосується інших недоліків, наведених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, то в цій частині ухвала суду про залишення позову без руху оскаржена бути не може.
За таких обставин оскаржувана судова ухвала перевіряється апеляційним судом тільки в частині зобов»язання позивача сплатити додатково судові витрати.
У зв»язку з цим заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній судовій ухвалі не вказано, який же саме розмір судового збору слід доплатити, хоча при залишенні позову без руху для доплати судового збору суд першої інстанції зобов»язаний чітко вказати, яку саме суму та на який поточний рахунок позивач має провести доплату.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що оскаржувану судову ухвалу слід скасувати в частині зобов»язання позивача доплатити судовий збір та справу направити до місцевого суду для повторного розгляду цього питання.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Краснолиманського міського суду від 29 жовтня 2009 року скасувати в частині зобов»язання ОСОБА_1 доплатити судовий збір та в цій частині справу направити до місцевого суду для повторного розгляду цього питання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: