УХВАЛА

8 грудня 2009 року                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого             судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                     ЛЕСКА В.В., ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі             МОЛНАР Е.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2009 р. у справі Справа № 22ц-2314/09                     Номер рядка статистичного звіту: 21

Головуючий у І-й інстанції ДОВЖАНИН М.М.

Доповідач КОНДОР Р.Ю. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся 09 . 11.2009 р. до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хустського районного суду від 25 .0 8.2009 р. про задоволення зазначеного позову. Мотивує заяву тим, що про ухвалене в справі рішення дізнався лише 05.11.2009 р. у Хустській державній нотаріальній конторі, куди позивачка його подала разом з іншими документами для вчинення нотаріальних дій, пов’язаних з виконанням рішення .  Вважає строк на апеляційне оскарження рішення пропущеним із незалежної від заявника поважної причини, просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, який вважає заяву необґрунтованою, врахувавши, що відповідно до ст. 73 ЦПК України присутність заявника, який в судове за сідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, при вирішенні даного питання не є обов’язковою, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Нормами ст. 6 ч. 9, ст. 13, ст. 27 ч. 1 ЦПК України передбачено, зокрема, що особа, яка бере участь у справі, має право на отримання в суді письмової інформації про результат розгляду відповідної справи, одержати копію судового рішення та оскаржити його у встановленому законом порядку. Забезпечення особі можливості реалізації її процесуальних прав є обов’язком суду, з чим узгоджуються вимоги ст. 222 ч. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2875-IV від 08.09.2005 р.) про те, що особі, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом п’яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У попередньому судовому засіданні 25.08.2009 р. брала участь представник відповідача – ОСОБА_4, яка визнала позов (а.с. 19), відповідач у судовому засіданні не був присутній. У цьому засіданні судом було проголошено лише вступну і резолютивну частини рішення (а.с. 20).

Доказів надіслання судом відповідачу згідно із вимогами цивільного процесуального закону копії цього рішення – у справі немає, його представник також копію рішення не одержував. Участь у справі представника не знімає із суду обов’язку надіслати копію рішення відповідачу, який у судовому засіданні не був присутній.

За таких обставин, доводи відповідача, якими обґрунтовано клопотання, не спростовані, тому відповідно до ст.ст. 73, 294 ЦПК України пропущений з поважної причини процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, апеляційний суд –

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити, строк апеляційного оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2009 р. у даній справі – поновити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                 Судді