Справа: №22ц-2041/09                                                                                            Категорія:  55

Головуючий у  І-ій інстанції: Мотич О.В.

Доповідач: Дроботя В.В.

УХВАЛА

           22  грудня  2009  року                                                                     м. Ужгород

    Колегія  суддів  палати  з  цивільних  справ  апеляційного  суду  Закарпатської  області в  складі:

                    Головуючого – Дроботі В.В.,

                                                           суддів –  Фазикош Г.В.,  Мацунича М.В.,

                    при секретарі  -  Коновчук Т.В.

                                                           з участю представника позивача  ОСОБА_2                                                        

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  справу  за  заявою  представника  позивача  ОСОБА_3  -  ОСОБА_2  про  ухвалення  додаткового  рішення,  -

в с т а н о в и л а:

    Рішенням  апеляційного  суду  від  12  листопада  2009  року  з  приватного  підприємства  «Мобілочка»  на  користь  ОСОБА_3  стягнуто  873  грн.  неустойки  за  договором  купівлі-продажу  та  судові  витрати.

    У  стягненні  моральної  шкоди  -  відмовлено.

    26  листопада  2009  року  представник  позивача  звернувся  до  апеляційного  суду  з  заявою  про  ухвалення  додаткового  рішення  щодо  недонарахованої  неустойки  в  сумі  1016  грн.  Посилається  на  те,  що  судом  неправильно  проведені  підрахунки  неустойки  за  6  днів  та  неустойки  за  кожний  день  затримки  усунення  недоліків  реалізованого  товару.

    Колегія  вважає,  що  заява  до  задоволення  не підлягає  з  таких  підстав.

Відповідно  до  вимог  ст.220  ЦПК  України  суд,  що  ухвалив  рішення  може  ухвалити  додаткове  рішення,  якщо:

1)  стосовно  якої-небудь  позовної  вимоги,  з  приводу  якої  сторони  подавали  докази  і  давали  пояснення,  не  ухвалено  рішення,  

2)  суд,  вирішивши  питання  про  право,  не  зазначив  точної  суми  грошових  коштів,  які  підлягають  стягненню,  майно,  яке  підлягає  передачі,  або  дії,  які  треба  виконати,

3)  суд  не  допустив  негайного  виконання  рішення  у  випадках,  встановлених  ст.367  ЦПК,

4)  судом  не  вирішено  питання  про  судові  витрати.

Жодних  із  передбачених  цією  нормою  процесуального  закону  підстав  для  ухвалення  додаткового  рішення  по  даній  справі  немає.

Питання  неустойки  (підстав,  часу  та  розміру)  апеляційний  суд  у  рішенні  від  12  листопада  2009 року  обговорив  та  навів  мотиви  прийнятого  рішення.

Враховуючи  наведене,  у  задоволенні  заяви  ОСОБА_2  слід  відмовити.

Керуючись  ст.220,  313   ЦПК  України,  колегія  суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В  ухваленні  додаткового  рішення  за  заявою  представника  позивача  ОСОБА_2  -  відмовити.

Ухвала  відповідно  до  вимог  п.11  ч.1  ст.293  ЦПК  України  оскарженню  не  підлягає.

      Головуючий:         (підпис)              

            Судді:                     (підписи)

  Згідно з оригіналом :

  Суддя апеляційного суду

  Закарпатської області                                                             В.В. Дроботя