П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., при секретарях – Калинич С. І., Головець М. А., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3 розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2009 року закрито провадження по справі за ст. ст. 122 – 4, 124 КпАП України щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Як зазначено в постанові судді Ясінко Л. І. 24 листопада 2008 року о 21 - й годині, керуючи автомобілем марки « ВАЗ – 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи з пр. Баконія на пл. Корятовича в м. Ужгороді, порушив правила дорожнього руху, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі, марки «ВАЗ – 2115», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_3, що спричинило пошкодження його транспортного засобу. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що правопорушення він не вчиняв, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а постанова судді суперечить вимогам закону щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який заперечив факт вчинення ДТП та заявив, що протокол щодо нього за вказівкою начальника Перечинського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області сфальсифіковано; пояснення потерпілого – ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні дані повністю відповідають дійсності й підстав для обмови у них немає; свідка ОСОБА_12, підтвердившего факт пошкодження автомобіля ОСОБА_1 ранком 24 листопада 2008 року та свідка ОСОБА_13 про звернення до нього ОСОБА_1 вечером 24 листопада 2008 року з приводу ремонту автомобіля; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що її розгляд відбувся з дотриманням вимог ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП щодо всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, їх оцінки, що ґрунтується на зазначених вимогах та вирішення справи в точній відповідності з законом.
Передбачений ст. 279 КпАП України порядок розгляду адміністративної справи був судом дотриманий і всі матеріали досліджені. Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КпАП України. Суд правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 – 4, 124 КпАП України.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 839004 від 29 листопада 2008 року та схеми до нього вбачається, що 24 листопада 2008 року о 21 - й годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « ВАЗ – 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом з пр. Баконія на пл. Корятовича в м. Ужгороді, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ – 2115», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив. ( а. с. 6, 10 ).
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 24 листопада 2008 року о 21 – й годині ОСОБА_1, виїжджаючи з пр. Баконія на пл. Корятовича заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, в результаті чого його автомобіль марки «ВАЗ – 2115» було пошкоджено. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, він представився слідчим, був у формі, почав всіх ображати і покинув місце пригоди. Дані, зазначені в протоколі та схемі відповідають дійсності.
Допитані в судовому засіданні свідки: іспектор УДАЇ ГУМВС в Закарпатській області – ОСОБА_11 та поняті ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили час і місце події та зазначили, що разом робили виміри, всі дані, вказані в схемі до протоколу повністю відповідають дійсності.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1, будучи в складі слідчо – оперативної групи Перечинського РВ, 24 листопада 2008 року приблизно о 19 – й годині залишив райвідділ, о 22 – й годині в РВ поступило повідомлення з УДАЇ про вчинення ним в м. Ужгороді ДТП. Жодних підстав для обмови у них немає.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що проводив службову перевірку обставин вчинення двох дорожньо – транспортних пригод, вчинених ОСОБА_1 24 листопада 2008 року та підтвердив, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у висновку службового розслідування та в показаннях свідків, повністю відповідають дійсності. ( а. с. 18 – 20 ).
Твердження правопорушника про те, що він на місці події не був і що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифіковано працівниками Ужгородського ВДАЇ за вказівкою начальника Перечинського райвідділу міліції є надуманими і повністю спростовуються наведеними вище доказами. Пояснення ОСОБА_1 з цього приводу суд розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд до уваги не приймає, оскільки вони не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами і є надуманими.
Посилання апелянта на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього є такими, що не тягнуть за собою скасування постанови суду. Достовірність даних, що містяться в цих документах перевірена в суді шляхом допиту особи, що складала протокол та понятих, що приймали участь в огляді місця події. Сумнівів в об’єктивності пояснень цих осіб у суду немає. Всі неточності, допущені при складанні протоколу були усунуті під час судового розгляду.
Процесуальних порушень, які б тягнули за собою скасування постанови не встановлено. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд правильно прийняв рішення про закриття справи у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Отже, доводи апелянта є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 про закриття справи за ст. ст. 122 – 4, 124 КпАП України у зв’язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності - без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Л. І. Симаченко.