А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 10-594/2009
Головуючий у суді І-ї інстанції Мішеніна С.В.
Доповідач Пікановський Б.В.
У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Пікановського Б.В.,
Суддів: Пасько Д.П., Аліфанова Ю.Б.
За участю прокурора Свиридова В.Ф.
Особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 12 січня 2010 р.
кримінальну справу за апеляцією прокурора Свиридова В.Ф., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2009 р., якою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області Сивака О.М. від 12.06.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину, передбаченому ст. 128 КК України, в діях ОСОБА_4 задоволено, зазначену постанову скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Вінницької області для провадження досудового слідства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржив постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області від 12.06.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України. При цьому слідчий послався на те, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 592 від 22.02.2008 р. закрита черепно-мозкова травма у потерпілого ОСОБА_2 утворилась внаслідок одномоментної дії тупого предмету, можливо при падінні на площину і не могла бути наслідком удару кулаком. Даний висновок, на думку слідчого, спростовує показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про заподіяння потерпілому чисельних ударів руками і ногами, підтверджуючи показання ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 сам оступився та впав, вдарившись головою об асфальтове покриття дороги.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та скасовуючи постанову старшого слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, суд зазначив, що слідство проведено неповно, оскільки не перевірені доводи ОСОБА_2, а також не мотивоване прийняте рішення.
Не погоджуючись з даною постановою, прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення. Основними доводами апеляції є те, що суд не мотивував своє рішення та не зазначив, які ж обставини необхідно встановити під час досудового слідства.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Свиридова В.Ф., який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, виступ ОСОБА_2, який проти апеляції заперечує, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 КПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 6 цього Кодексу, слідчий закриває справу мотивованою постановою, обґрунтовуючи прийняте рішення.
В порушення цих вимог закону, слідчий належним чином не мотивував своє рішення. За результатами розслідування виніс три постанови, які між собою не узгоджуються. Зокрема, слідчий одночасно, різними постановами, закрив кримінальну справу стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за відсутності події злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, та відмовив в порушенні кримінальної справи з цих самих підстав, за цим же складом злочину стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також відмовив в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину, передбаченому ст. 128 КК України в діях ОСОБА_4 (т. 2, а. с. 119-133).
Без оцінки слідства залишились доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на проїжджу частину дороги, взялись за руки та безпричинно зупинили рух керованого ним транспорту, з хуліганських мотивів, спільними діями спричинили йому тілесні ушкодження.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про неповноту слідства. Доводи апеляції про порушення судом вимог процесуального закону є необґрунтованими, оскільки в постанові суду зазначені обставини, які належить з’ясувати при проведенні досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Свиридова В.Ф. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2009 р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 – без змін.
Судді: (підписи) Вірно: