ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11250/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017

(головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)

у справі №910/11250/17 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_6

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Укргазпромполіс"

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Укргазпромполіс" (далі - ПрАТ СК "Укргазпромполіс") про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №01/04/17 від 22.04.2017.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ СК "Укргазпромполіс", які були призначені та проведені 22.04.2017, прийнято з порушенням прав позивача як учасника ПрАТ СК "Укргазпромполіс" щодо участі в управлінні справами товариства, оскільки позивача не було допущено до участі у чергових загальних зборах.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. Позивачу належать прості іменні акції відповідача в кількості 31060 шт., що становить 3,1060% статутного капіталу відповідача.

2.2. 20.03.2017 між ФОП ОСОБА_7 та відповідачем було укладено договір суборенди приміщення №01-03/17, за умовами якого ФОП ОСОБА_7 передає, а відповідач бере у тимчасове володіння та користування наступне майно/об'єкт оренди: нежиле приміщення номер, 43, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 155,70 м2.

Згідно з п. 2.1 договору офісне приміщення, яке передається відповідачу у тимчасове користування, надається йому для проведення річних зборів акціонерів відповідача.

Відповідно до п. 4.1 договору строк дії останнього складає три години з 08:00 до 11:00 години ранку протягом одного календарного дня з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі і може бути подовжений за згодою сторін.

2.3. Листом від 22.03.2017 відповідач повідомив позивача про проведення чергових загальних зборів акціонерів відповідача 22.04.2017 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1, офіс 43, та зазначив перелік питань, що виносяться на голосування, згідно з порядком денним.

2.4. 22.04.2017 між ФОП ОСОБА_7 та відповідачем було складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування нежиле приміщення, номер 43, розташоване за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 155,70 м2. Приміщення передане ФОП ОСОБА_7 та прийняте відповідачем о 8:00 годині ранку 22.04.2017 для проведення річних загальних зборів акціонерів відповідача.

2.5. 22.04.2017 реєстраційною комісією відповідача складено протокол, відповідно до якого реєстраційна комісія провела реєстрацію прибулих на збори акціонерів та їх уповноважених представників з 09:00 до 09:50 за місцем проведення зборів, тобто АДРЕСА_1, офісне приміщення №43.

Для участі у зборах акціонерів відповідача зареєстровано ОСОБА_8 - акціонера відповідача, яка володіє акціями у кількості 63,6560% статутного капіталу відповідача. Також в протоколі зазначено про наявність кворуму для прийняття рішення на вказаних зборах.

2.6. 22.04.2017 проведено чергові загальні збори акціонерів відповідача, за результатами яких прийняті рішення, оформлені протоколом №01/04/17.

Згідно з протоколом №01/04/17 від 22.04.2017 на загальних зборах була присутня ОСОБА_8 - акціонер відповідача, голова правління - ОСОБА_9, члени реєстраційної комісії - ОСОБА_17, ОСОБА_10; ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

На вказаних зборах були прийняті такі рішення: 1) обрано лічильну комісію у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_16; 2) обрано головою зборів - ОСОБА_11, секретарем зборів - ОСОБА_9; 3) затверджено порядок (регламент) проведення загальних зборів; 4) затверджено звіт правління відповідача про фінансово-господарську діяльність відповідача за 2016 рік; 5) затверджено звіт наглядової ради відповідача за 2016 рік; 6) затверджено звіт ревізійної комісії відповідача за 2016 рік; 7) затверджено звіт служби внутрішнього аудиту відповідача за 2016 рік; 8) затверджено річну фінансову звітність відповідача за 2016 рік; 9) вирішено збитки відповідача за 2016 рік у сумі 90 тис. грн покрити за рахунок прибутку минулих періодів. За 2016 рік дивіденди не нараховувати та не виплачувати; 10) змінено тип відповідача з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство; 11) змінено повне найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Укргазпромполіс" на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Укргазпромполіс", скорочене найменування ПАТ СК "Укргазпромполіс" на ПрАТ СК "Укргазпромполіс"; 12) вирішено внести зміни до статуту відповідача шляхом викладення в новій редакції, надано повноваження на підписання нової редакції статуту відповідача голові правління відповідача та доручено голові правління відповідача - ОСОБА_9 або уповноваженій ним особі здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації нової редакції статуту відповідача, оформити документи пов'язані із затвердженням нової редакції статуту відповідача, представляти інтереси відповідача у всіх державних органах, установах та організаціях у зв'язку з державною реєстрацією нової редакції статуту відповідача; 13) прийнято рішення змінити місцезнаходження відповідача та визначити нове місцезнаходження відповідача за адресою: Україна, 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 41 та доручити голові правління здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження відповідача, оформити документи, пов'язані із зміною місцезнаходження відповідача, представляти інтереси відповідача у всіх державних органах, установах та організаціях у зв'язку з державною реєстрацією зміни місцезнаходження відповідача.

2.7. 22.04.2017 між ФОП ОСОБА_7 та відповідачем було складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 прийняв, а відповідач повернув з тимчасового користування нежиле приміщення, номер 43, розташоване за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 155,70 м2. Приміщення повернуте відповідачем та прийняте ФОП ОСОБА_7 об 11:00 годині ранку 22.04.2017.

2.8. Звертаючись з позовом, позивач зазначив про те, що прибувши 22.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1, офіс 43 та прочекавши з 09:00 до 10:00, двері офісу були зачиненими.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_6 звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві для засвідчення відсутності факту реєстрації та проведення чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Укргазпромполіс".

Відразу ж за адресою АДРЕСА_1, офіс 43, прибули працівники Печерського УП ГУНП, які засвідчили відсутність факту проведення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ СК "Укргазпромполіс".

2.9. Згідно з висновком по матеріалам перевірки ЖЕОЗіП №17185 від 22.04.2017 та рапортом Управління патрульної поліції у м. Києві від 22.04.2017, екіпаж 608, прибувши за адресою виклику: АДРЕСА_1, було виявлено позивача, який повідомив, що в нього виник конфлікт з головою правління відповідача. Останній призначив збори акціонерів на 22 квітня 2017 року у АДРЕСА_1 не з'явився на них. Офіс правління зачинений, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає. Позивач написав заяву та пояснення по даному факту.

2.10. Відповідно до нотаріально посвідчених пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10; ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 30.10.2017 за їх присутності до приміщення, де проходили збори, ніхто інший не заходив, не виходив, телефонних дзвінків не було, в двері офісу ніхто не стукав.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 18 вересня 2017 року рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено.

3.1.1. Рішення мотивовано тим, що позивача як акціонера відповідача, якому належать прості іменні акції у кількості 31060 шт., що складає 3,1060% від загальної кількості акцій товариства, було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах та відповідно реалізувати свої права як акціонера відповідача. Так, місцевий суд зазначив про відсутність реєстрації акціонерів та/або їх представників для участі у чергових загальних зборах відповідача за адресою: АДРЕСА_1, офіс 43, і в подальшому фактичного проведення загальних зборів за зазначеною адресою. Такого висновку місцевий суд дійшов на підставі рапорту екіпажу 608 Управління патрульної поліції у м. Києві та висновку від 25.04.2017 по матеріалам перевірки ЖЄОЗіП №17185 від 22.05.2017.

3.2. 31 жовтня 2017 року постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

3.2.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відомості, вказані у рапорті патрульного екіпажу та висновку інспектора управління патрульної поліції, суперечать один одному. Так, у рапорті екіпажу 608 не вказано, що патруль поліції прибув саме до офісного приміщення №43, при цьому з матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 є багатоповерховою житлово-офісною будівлею, в якому відповідач орендував лише одне нежиле приміщення №43. Також у рапорті зазначено, що офіс правління зачинений, а не офіс №43, при цьому дане нежитлове приміщення №43 було орендоване відповідачем на 3 години 22.04.2017 для проведення зборів, та не було офісом правління відповідача. Проте, у висновку начальника управління патрульної поліції від 25.04.2017 вказано, що перебуваючи на місці події по АДРЕСА_1, працівники патрульної поліції спробували потрапити до вищевказаного офісу, але вхідних дверей ніхто не відчинив та під час перебування на місці офісного приміщення ніхто не виходив та не заходив. При цьому, інспектор управління патрульної поліції на місці події у вказаний час присутнім не був, відповідно міг робити висновки, виходячи лише з відомостей рапорту екіпажу патрульної поліції.

3.2.2. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рапорт патрульного екіпажу та висновок інспектора управління поліції суперечать один одному, що позбавляє можливості дійти достовірних висновків, що екіпаж патрульної поліції прибув саме до офісного приміщення №43 у будівлі за адресою АДРЕСА_1 у місті Києві та намагався потрапити саме до цього приміщення, а не до іншого.

3.2.3. В той же час, відповідно до пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10; ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 30.10.2017 за їх присутності до офісного приміщення №43, де проходили збори акціонерів, ніхто інший не заходив, не виходив, телефонних дзвінків не було, в двері офісу ніхто не стукав.

3.2.4. За вказаних обставин, апеляційна інстанція зазначила про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини відсутності реєстрації акціонерів та/або їх представників для участі у чергових загальних зборах відповідача в офісному приміщенні АДРЕСА_1, обставин фактичного не проведення відповідачем спірних загальних зборів у вказаному офісі №43, що відбулися 22.04.2017.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 12 квітня 2018 року ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 залишити в силі.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 2, 4, 10, 25 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо права акціонера на участь в управлінні товариством.

4.2.2. Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про те, що право позивача на управління акціонерного товариства не було порушено та не підлягає відновленню.

4.2.3. Київським апеляційним господарським судом не був врахований той факт, що висновок від 25 квітня 2017 року інспектора Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві по матеріалам перевірки ЖЄОЗіП №17185 від 22 квітня 2017 року формувався з заяви, яка була складена позивачем за адресою: АДРЕСА_1, офіс 43, у присутності поліцейських Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, а також рапорту.

4.2.4. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

4.3. 26 липня 2018 року відповідач направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу позивача, з клопотанням про поновлення пропущеного строку, встановленого судом для його подання.

В обґрунтування причин пропуску такого строку, відповідач зазначає, що адвокат відповідача знаходився у відрядженні у м. Львів в період з 01.06.2018 по 15.07.2018, у зв'язку з чим з матеріалами касаційної скарги міг ознайомитися тільки 16.07.2018.

Суд касаційної інстанції вважає зазначене клопотання відповідача необґрунтованим та відхиляє його, враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист, який доданий скаржником до касаційної скарги, копію касаційної скарги відповідачу було надіслано 12.04.2018.

Ухвала Верховного Суду від 04.06.2018 про відкриття провадження у справі оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.06.2018.

Надіслана судом ухвала, отримана відповідачем 11.06.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для подання відзиву на касаційну скаргу був встановлений судом до 05.07.2018. Тобто у відповідача було достатньо часу для реалізації свого права щодо подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відзив відповідача залишається судом касаційної інстанції без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №01/04/17 від 22.04.2017.

5.2.2. Суд касаційної інстанції відзначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

5.2.3. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

5.2.4. На думку позивача, судом апеляційної інстанції порушено ст.ст. 2, 4, 10, 25 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки встановивши факт неможливості акціонера фізично потрапити до місця реєстрації акціонерів та зареєструватися для участі у зборах, суд повинен був дійти висновку про порушення права акціонерів на участь в управлінні товариством, що є підставою для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, відхиляючи доводи позивача про позбавлення його можливості взяти участь у позачергових зборах відповідача, суд встановив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України, які б свідчили про недопущення акціонера (або його представників) до місця проведення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів 22.04.2017, саме відповідачем.

5.2.5. Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до неправильної оцінки судом апеляційної інстанції доказів у справі, що, як стверджує скаржник, призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої постанови, оскільки було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

5.2.6. Також Верховний Суд вважає довід касаційної скарги про те, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, є таким, що заслуговує на увагу.

Водночас як зазначалося вище, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність реєстрації акціонерів та/або їх представників для участі у чергових загальних зборах відповідача в офісному приміщенні АДРЕСА_1, обставин фактичного не проведення відповідачем спірних загальних зборів у вказаному офісі №43, що відбулися 22.04.2017, що є підставою для відмови у задоволенні позову у зв'язку з тим, що позивачем не доведено порушення його прав як акціонера.

5.2.7. Докази, на які посилається скаржник, були досліджені судом апеляційної інстанції та належним чином оцінені, з відображенням висновків такої оцінки у постанові суду. Тобто обов'язок суду з оцінки наявних у справі доказів не порушено. Відтак, суд відхиляє доводи скаржника в цій частині, як такі, що не впливають на правильність висновку суду апеляційної інстанції.

5.2.8. Обсяг, в якому суди виконали обов'язок щодо мотивування своїх висновків, є достатнім. Тоді як обґрунтованість судових рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

5.2.9. Суд касаційної інстанції погоджується з твердженнями суду апеляційної інстанції про те, що однією з обов'язкових умов, необхідних для визнання рішень загальних зборів відповідача недійсними, є порушення у зв'язку з їх прийняттям прав і охоронюваних законом інтересів акціонера - позивача у справі. Якщо ж за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено наявність кворуму на спірних загальних зборах відповідача, відсутність порушень вимог закону під час реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах, під час їх проведення, голосування та підбиття підсумків за результатами їх проведення, правильним є висновок суду про відмову у задоволенні позову.

5.2.10. Натомість, Верховний Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

5.2.11. Зважаючи на те, що належних доводів, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, скаржником у касаційній скарзі не наведено, Верховний Суд вважає, що позивач не довів неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм права як необхідної передумови для скасування судового рішення, що оскаржується.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарського суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог обґрунтованим. При цьому, доводи позивача у касаційній скарзі висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_6 без задоволення, а постанови апеляційної інстанції - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 №910/11250/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко