ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. Справа № 922/116/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта - Чернецької  О.А. - на підставі довіреності (класу "Т") від 11.10.2017р. №537, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.02.2015р. Серія ДП №2883, Ордеру Серії ДП №000006 від 03.01.2018р.,

від кредитора - ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" - Третьякової Н.Ю. - Ордеру Серії ПТ №028064 від 23.07.2018р; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.08.2017р.;

від кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області - Коробко І.С. - на підставі довіреності від 20.12.2017р. №10609/10/20-31-10-11;

від боржника - Корольчук Ю.Ю. - на підставі договору про надання правової допомоги від 20.07.2018 р. та довіреності від 23.07.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду усну заяву кредитора - ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18 визнано вимоги ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в загальній сумі 199215622,21грн. основного боргу та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги; вимоги іншої заявленої частини відхилено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18 визнано вимоги ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" в сумі 45660276,67 грн. основного боргу та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового збору - до першої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18 визнано вимоги ТОВ "Агроальянс Груп" в сумі 328580582,03грн. основного боргу та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18 визнано вимоги ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в сумі 138470463,07грн. основного боргу та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2018 про виправлення описки) визнано вимоги ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" в сумі 285799202,62грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18 (попереднє засідання) (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 17.05.2018р.) визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких:

- Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" в сумі 5258025,08грн. основного боргу, які включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги та 1022312,41грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового збору до першої черги,

- ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" в сумі 45660276,67грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового збору - до першої черги.

- Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в загальній сумі 11707894,77грн., які включено в сумі 9838742,29грн. основного боргу до третьої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 1932152,48грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ТОВ "Татрафан" в загальній сумі 132812,08грн., які включено в сумі 118986,76грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 13825,32грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ПП "Ротор" в загальній сумі 49917,46грн., які включено в сумі 47070,06грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 2847,48грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ТОВ "ТД Агралекс" в загальній сумі 122659,29грн., які включено в сумі 108512,25грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та в сумі 14147,04грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ТОВ "Виробниче об"єднання "Оскар" в загальній сумі 208672,87грн., які включено в сумі 188293,42грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 20379,45грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в загальній сумі 199215622,21грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги,

- ТОВ "Торгівельний будинок "Новіс" в сумі 182490,13грн. основного боргу, які включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги,

- ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в сумі 138470463,07грн. основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ТОВ "Агроальянс групп" в сумі 328580582,03грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ПАТ "Уктрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрангаз" в сумі 80582,06грн., які включено в сумі 78821,52грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 1760,54грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат" в сумі 285799202,62грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги.

- ПАТ "Першій Український міжнародний банк" в загальній сумі 236319001,76грн., які включено в сумі 199614848,65грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 36700629,11грн. неустойки - до шостої черги, а також 3524,00грн. судового боргу - до першої черги. шостої черги.

Визнано та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 7159794,85грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави АБ "Південний" (код 20953647) згідно договору застави б/н від 29.11.2013р. згідно з державним реєстром застав (реєстр. № 16220565).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ТОВ "Фінансова компанія "Браво" (код 40638313) згідно договору іпотеки № 14.04-592/ІП-9 від 12.02.2015р. та згідно з державним реєстром застав (реєстр. № 8712374 від 12.02.2015 р. ), а саме

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" з ухвалами господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18 про визнання грошових вимог ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та затвердження реєстру вимог кредиторів. Одночасно апелянт просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвал господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18 про визнання грошових вимог ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та затвердження реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилався не те, що оскаржувані ухвали ним не було отримано, а ознайомився він з ними лише 15.05.2018р., отже враховуючи великий обсяг матеріалів справи і необхідність часу для їх вивчення, вважав причини пропуску строку поважними.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018р. у зв'язку із перебуванням на навчанні судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи №922/116/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" строк на апеляційне оскарження на ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18; встановлено сторонам у справі строк до 18.07.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 23.07.2018р.

18.07.2018р. кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Полтавський" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5560), в якому він просить суд залишити без змін ухвали господарського суду Харківської області віл 27.04.2018р. у справі №922/116/18 про визнання грошових вимог ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложиркомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. у справі №922/116/18 (попереднє засідання), а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" без задоволення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018р. у зв'язку із відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду справи №922/116/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 22.08.2018р.

20.08.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія "Лауфер Бейкері" подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№6502), в якому просило суд направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду всі матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" № 922/116/18 з метою розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауфер Бейкері" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2018 року у справі № 922/116/18 та зупинити провадження у справі.

22.08.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заперечення щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" у відзиві, поданому на апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" на ухвали господарського суду Харківської області віл 27.04.2018р. у справі №922/116/18 про визнання грошових вимог ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та затвердження реєстру кредиторів (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України) (вх.№6584).

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, яке відбулось 22.08.2018р. представником апелянта було надано усні пояснення щодо поданої ним апеляційної скарги, з посиланням на наявні в матеріалах справи докази.

Після заслуховування пояснень апелянта, головуючим суддею було надано слово представнику кредитора - ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський", яким було зазначено про те, що представником апелянта було оголошено доповнення до апеляційної скарги, при цьому, скаржником було допущено процесуальний порядок подання відповідних доповнень визначений процесуальним законодавством, зокрема, щодо направлення додаткових пояснень іншим учасникам провадження у справі.

Кредитор стверджував, що відповідні доповнення було подано апелянтом до канцелярії апеляційного господарського суду о 13:52год. 22.08.2018р., проте, судом не було оголошено чи подавались вказані доповнення через канцелярію суду.

У зв'язку із вказаними обставинами, представником кредитора - ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, для ознайомлення з вказаними доповненнями, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, апеляційним господарським судом було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, у зв'язку із чим, представником кредитора - ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" було заявлено усну заяву про відвід судової колегії у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О. з підстав порушення принципу змагальності сторін.

Після проведеного 22.08.2018р. судового засідання, 23.08.2018р. кредитором - ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" було подано в письмовій формі оголошену в судовому засіданні заяву про відвід до відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду (вх.№6640).

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Судова колегія зазначає, що статтею 266 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок подання особою, яка подала апеляційну скаргу доповнень до неї чи зміни обставин, а саме, протягом строку на апеляційне оскарження.

Проте, апелянт - Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" наданим йому процесуальним законодавством правом не скористалось та відповідно матеріали справи не містять будь-яких доповнень чи змін до апеляційної скарги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до технічного запису судового засідання, що відбулось 22.08.2018р., головуючий суддя у відповідності до приписів частини 1 статті 201 Господарського процесуального кодексу України відкрив судове засідання та оголосив, яка справа розглядається, встановив особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевірив повноваження представників.

О 14:42 год. головуючим суддею було оголошено, що 21.08.2018р. до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауфер Бейкері" надійшло клопотання, в якому просило суд направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду всі матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" № 922/116/18 з метою розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауфер Бейкері" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2018 року у справі № 922/116/18; зупинити провадження у справі, та з'ясував ставлення учасників провадження у справі про банкрутство щодо заявленого клопотання.

Будь-яких інших заяв чи клопотань в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України не заявляли.

Крім того, судом не оголошувалось про розгляд, відмову чи прийняття поданих апелянтом до апеляційного господарського суду 22.08.2018р. о 13:52 год. заперечень щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" у відзиві, поданому на апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" на ухвали господарського суду Харківської області віл 27.04.2018р. у справі №922/116/18 про визнання грошових вимог ТОВ "ТБ "Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Слов'янський масложирокомбінат", ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" та затвердження реєстру кредиторів (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 22.02.2018р., усні пояснення були надані апелянтом в межах доводів апеляційної скарги, з посиланням на відповідні докази наявні в матеріалах справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що апелянтом не наголошувалось на використанні при наданні пояснень по суті апеляційної скарги, поданих ним заперечень щодо доводів та міркувань, викладених ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" у відзиві, поданому на апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" (вх.№6584), та до того ж, стаття 269 Господарського процесуального кодексу України не обмежує апелянта надавати пояснення з урахуванням заперечень на відзив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про те, що доводи викладені представником кредитора - ТОВ "ТБ "Полтавський" в усній заяві про відвід, оголошеній в судовому засіданні 22.08.2018р., фактично зводяться до необґрунтованих припущень про порушення судом приписів чинного процесуального законодавства, які в силу приписів пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу, не є підставою для відводу колегії суддів.

Отже, заявлений колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О. відвід, колегія суддів визнає необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О. від розгляду даної справи.

Наявність об'єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість задоволення відводу, представником кредитора - ТОВ "ТБ "Полтавський" в усній заяві про відвід, належними та допустимими доказами доведено не було.

Інших підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу колегії суддів, ТОВ "ТБ "Полтавський" також не наведено.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О. відводу, за таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 32, 39, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Визнати заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О. необґрунтованим.

2.Зупинити провадження у справі № 922/116/18.

3.Передати справу № 922/116/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Фоміної В.О. у порядку, встановленому статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В. О.