Дело №1-88/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

г. Лозовая                                                                                                           12 января 2010 года

            Лозовской горрайонный суд в Харьковской области в составе:

    Председательствующего судьи: Попова А.Г.

    При секретаре                             : Шаповаловой И.Г.

    С участием прокурора               : Дёлог  В.В.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. Лозовая, м-н №5АДРЕСА_1, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2;3 ст.185; ч.2 ст.186 УК Украины ,

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не работающего, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, м-н №2АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2;3 ст.185 УК Украины,

    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, м-н №9АДРЕСА_3, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному  суду  Харьковской области.

    Оснований для прекращения или приостановления дела нет.

            Органом досудебного следствия обвиняются: ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,3; 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении  преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2,3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.

    Изучив материалы уголовного дела, суд, не разрешая наперёд вопроса о доказанности, квалификации деяния, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, не считая установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе судебного следствия, поставил перед участниками процесса вопрос о возвращении уголовного дела  для дополнительного расследования в связи с тем, что во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству

    При этом суд исходит из следующего.

            На л.д. № 247 тома № 1 имеется постановление начальника СД Лозовского ГО ГУМВСДУ в Харьковской области  майора милиции ОСОБА_4 от 13 октября 2009 года

о направлении уголовного дела № 86090292 по факту кражи имущества гр. ОСОБА_5 в СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области для производства досудебного следствия.  

В нарушение требований Уголовно-процессуального Кодекса данное постановление не было утверждено прокурором.

Кроме того, в следственный орган было передано уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_5, а возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_6, то есть у иного лица (том № 1 л.д. 209).

    Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении порядка  передачи уголовного дела  органом дознания и нарушение порядка его принятия органом следствия, в части обязательности утверждения постановления о передачи дела от 13 октября 2009г. прокурором, то есть в связи с несоблюдением требований ст.ст. 104 ч.2, 109 ч.1 УПК Украины.

    Кроме того, суд находит существенными и иные нарушения, допущенные при производстве досудебного следствия.

    Согласно абзаца 2 п.11 Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 года «О практике применения уголовно- процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, правильность которого должен проверить прокурор, следует считать такие нарушения ст.ст.223-224 УПК Украины, которые исключают возможность своей защиты и возможности принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения.

Так, в томе № 2 на л.д.54 и л.д. 126 имеются протоколы разъяснения подозреваемым прав, в которых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 указали, что не желают иметь защитника.

    Согласно ч.2 ст.46 УПК Украины, при отказе от защитника лицо, производящее дознание, следователь составляют протокол с указанием мотивов отказа. О принятии отказа от защитника или отклонении его лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, однако протокол и постановление в материалах уголовного дела отсутствуют, что суд считает существенным нарушением, т.к. это является нарушением права на защиту обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3

    В соответствии с требованиями ст. 59 Конституции  Украины, каждый имеет право на правовую помощь. Согласно ч.1-2 ст. 55 Конституции  Украины, права и свободы человека и гражданина защищаются судом, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. В п.2 ст. 124 Конституции Украины указано, что основными правилами судопроизводства является равенство всех участников процесса перед законом и судом. Суд считает, что органом досудебного следствия нарушены вышеуказанные Законы и  принцип состязательности, тем более право на защиту обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и суд лишен возможности в  стадии предварительного судебного разбирательства устранить данные недостатки, что согласуется с п.5 ч.1 ст.237 УПК Украины.

    Кроме этого, согласно требованиям ст. 223 ч.2 УПК Украины, в описательной части обвинительного заключения указывается в том числе и место преступления.

    В описательной части обвинительного заключения в томе № 3 на л.д.  119 указано, что ОСОБА_1 в 20-х числах сентября 2009 года около 21.00 час., находясь вблизи магазина «Городок», расположенного вблизи ж/д переезда, открыто завладел мопедом «Дельта», принадлежащим гр. ОСОБА_7, однако не указано точное место расположения данного магазина, таким образом, следователем в обвинительном заключении место совершения преступления обвиняемым ОСОБА_1 не конкретизировано.  

    Также, вопреки требованиям ч. 5 ст.223 УПК Украины, следователем не указано время составления обвинительного заключения (том № 3 л.д.142).

    Кроме этого, в материалах уголовного дела в томе № 1 на л.д. 58, 119, в томе № 2 на л.д.29, 89, в томе № 3 на л.д. 37 имеются постановления следователя о выделении материалов из уголовного дела для проведения дополнительной проверки.

    12 января 2010 года по запросу суда начальником СВ Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области направлены в суд постановления от 20 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенным из уголовного дела материалам.

    Также 12 января 2010 года в суд  поступили постановления заместителя Лозовского межрайонного прокурора Хряпинского А. от 11 января 2010 года об отмене постановлений Лозовского ГО от 20 декабря 2009 года об отказе в возбуждения уголовного дела по материалу № 5268, № 5272, №5269, №5271, как вынесенные преждевременно.

    В данных постановлениях заместителем прокурора указано начальнику Лозовского ГО организовать и провести дополнительные проверки, во время которых опросить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, собственницу магазина ОСОБА_8, продавца, который работал в магазине перед кражей и др.

    Указания прокурора органам дознания и досудебного следствия в связи с возбуждением и расследованием ими уголовных дел, являются для этих органов обязательными.

    Таким образом, на момент предварительного слушания уголовного дела, органом следствия не принято решение по выделенным  из уголовного дела материалам, которое в дальнейшем может иметь существенное значение об объеме обвинения, а также вынесения законного, справедливого и обоснованного решения по данному уголовному делу.  

             Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в п.1 указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей … и не  вправе брать на себя функции обвинения или защиты.

             Кроме того, в п. 3  указано, что вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия, назначению к судебному рассмотрению, определяется в зависимости от того, насколько существенными они были к ущемлению прав и интересов участников процесса, а они указаны выше.

             В соответствии с ч.1 ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе своим постановлением  возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или предварительного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

     Суд считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в судебном заседании, так как в таком случае если, суд самостоятельно начнет устранять эти недостатки, то судом будут нарушены требования норм ст.ст.22,25,46,223,227,228 УПК Украины, что является недопустимым, тем более суд не может назначить дело к судебному разбирательству, так как это может причинить ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

    На основании вышеизложенного, выслушав мнение прокурора, который возражал о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как все недостатки органов досудебного следствия возможно устранить в судебном заседании, обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и потерпевших, суд считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие проведено по уголовному делу вопреки требованиям нормам УПК Украины, дело подлежит направлению на дополнительное расследование прокурору для проведения следующих следственных действий:

    1.Разрешить вопрос о правильности возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_6 или гр. ОСОБА_5 и об  утверждении прокурором постановления начальника СД Лозовского ГО ГУМВСДУ в Харьковской области  майора милиции ОСОБА_4 от 13 октября 2009 года о направлении уголовного дела № 86090292 по факту кражи имущества гр. ОСОБА_5 в СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области для производства досудебного следствия.

    2. Выяснить мотивы отказа обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от защитника, оценить причины их отказа и вынести при этом соответствующие процессуальные решения.

    3. Выполнить указания заместителя прокурора Хряпинского А., указанные в его постановлениях от 11 января 2010 года об отмене постановлений Лозовского ГО от 20 декабря 2009 года об отказе в возбуждения уголовного дела по материалу № 5268, № 5272, №5269, №5271.

    4. Конкретизировать обвинение обвиняемому ОСОБА_1 по факту совершения им в 20-х числах сентября 2009 года около 21.00 час. вблизи магазина «Городок», расположенного вблизи ж/д переезда, открытого завладения мопедом «Дельта», указав в обвинительном заключении точное место совершения данного преступления, а также указать время составления обвинительного заключения.

    После проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.

           Меру пресечения обвиняемым оставить ранее избранную: ОСОБА_1 - в виде заключения под стражей, а обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - в виде подписки о невыезде.

           Руководствуясь ст.ст. 237,240,244 п.6; 246  УПК Украины, суд, –

П О С Т А Н О В И Л :

           Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2;3 ст.185; ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных: ч.2;3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,  возвратить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области  для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемым оставить ранее избранную: ОСОБА_1 - в виде заключения под стражей, а обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - в виде подписки о невыезде.

             Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья :                                       А.Г. Попов