Єдиний унікальний номер 243/1280/17 Номер провадження 22-ц/775/1163/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.

Доповідач Агєєв О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.,

за участі секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут цивільну справу № 243/1280/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року (суддя Мінаєв І.М.), постановленої в приміщенні суду в м. Слов`янську Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 09 грудня 2009 року Микитівським районним судом м. Горлівки ухвалене судове рішення по справі № 2-2380/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 11 березня 2011 року Микитівським відділом ДВС м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 25019353 по виконанню виконавчого листа № 2-2380/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 71768,63 грн, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 10 листопада 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 27 грудня 2016 року ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» направлено до Микитівського відділу ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області заяву про заміну стягувача, на яку отримав відповідь, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі листи, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території проведення антитерористичної операції, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законом порядку на даний час неможлива. Таким чином, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, на теперішній час втрачено та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості стягнути з боржника заборгованість за рішенням суду від 09 грудня 2009 року. Крім того, строк пред'явлення виконавчих листів на сьогоднішні день сплинув з причин, незалежних від стягувача. Просив видати дублікат виконавчих листів № 2-2380/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 71768,63 грн, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн; визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2380/09 (а.с. 1-2).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Микитівський ВДВС м. Горлівка Головного ТУЮ в Донецькій області, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2380/09 від 09 грудня 2009 року за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 71768,63 грн, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн.

Визнано причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2380/09 до виконання, виданого за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2380/09.

В червні 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду через неповне з`ясування обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що його не було повідомлено про розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», чим позбавлено можливості подати до суду пояснення, клопотання та заяви по справі; суд поновивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, не з`ясував, чи була можливість у заявника подати виконавчий лист до пропущення строку, чи звертався стягувач до боржника для добровільного виконання рішення, чи був боржник повідомлений про заміну сторони виконавчого провадження та інші питання важливі для розгляду справи (а.с. 61-63).

21 серпня 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в обґрунтування якого заявник зазначає, що скаржником не зазначено, в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду. Вказує, що на підставі оскаржуваної ухвали суду було відновлено виконавче провадження з виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 грудня 2009 року, державним виконавцем відповідно до частини 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт грошових коштів боржника. З урахуванням викладеного, вважає, що позиція скаржника є безпідставною, не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», не стосується предмету спору, оскільки за ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Просив залишити ухвалу суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 119-120).

Заінтересовані особи Микитівський відділ державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відзиви на апеляційну скаргу на подали.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017, Апеляційний суд Донецької області ліквідовано.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 117).

Заінтересована особа Микитівський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою-повідомленням, яка отримана її представником 15 серпня 2018 року. Представник заінтересованої особи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 108, 111).

Заінтересована особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою-повідомленням, яка отримана представником банку 13 серпня 2018 року (а.с. 110).

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з'явились, оскільки відповідно до положень частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 3 частина 3 ЦПК України в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 368 частина 1 ЦПК України в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Стаття 263 ЦПК України в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 367 частина 1 ЦПК України в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 09 грудня 2009 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 71768,63 грн, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.4).

11 березня 2011 року Микитівським відділом ДВС м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вказаним рішенням суду відкрито виконавче провадження № 25019353 по виконанню виконавчого листа № 2-2380/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, а також витрат на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 09 грудня 2009 року № 2-2380/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 71768 грн 63 коп. та судового збору у сумі 837 грн 70 коп., зі стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.5-6).

Відповідно до листа Микитівського відділу ДВС м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14 січня 2017 року № 4-вх/12 та інформації, наданої суду відділом, матеріали виконавчого провадження № 25019353 на виконання виконавчого листа № 2-2380 від 09 жовтня 2009 року, виданого Микитівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, залишені на території проведення антитерористичної операції, де раніше був розташований відділ, матеріали виконавчого провадження втрачено (а.с.5 звор. бік).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви суд першої інстанції виходив з того, що рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 09 грудня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість набрало чинності, за цим судовим рішенням видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, на теперішній час рішення суду від 09 грудня 2009 року не виконане, що є підставою для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Задовольняючи заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року, яка вступила в законну силу, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску цього строку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України в редакції чинній до 15 грудня 2017 року передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України в редакції чинній до 15 грудня 2017 року визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, процесуальним законом визначено, що за заявами про видачу дублікату виконавчого листа сторони і заінтересовані особи повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних, суд може розглянути заяву без їх участі.

Частинами 1,6 ст. 74 ЦПК України в редакції чинній до 15 грудня 2017 року визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», натомість в оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Наявна на аркуші справи 32 інформація (судовий виклик), роздрукована з офіційного веб-порталу судової влади про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 29 березня 2017 року на 13 год. 00 хв. не є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви в розумінні ст. 74 ЦПК України в редакції чинній до 15 грудня 2017 року.

Таким чином, аргумент заявника ОСОБА_2 про не повідомлення його про дату, час та місце засідання суду з розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованим та вказана підстава є обов`язковою для скасування судового рішення.

Скасовуючи ухвалу суду, колегія суддів зазначає про необхідність направлення справи до суду першої інстанції про продовження розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Як зазначено в підпунктах 17.2 та 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що чинний ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії як «Видача дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу», а згідно Перехідних положень чинного Кодексу дублікат виконавчого документа може видати лише суд першої інстанції, справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви по суті її вимог.

Суду першої інстанції при продовженні розгляду справи слід звернути увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», додав до заяви копію рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 09 грудня 2009 року (справа № 2-2380/09), роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 4), яка не завірена належним чином.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або статей 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження № 61-16832св18), висновки якого, відповідно до частини 4 ст.263 ЦПК України щодо застосування відповідних норм права, враховує суд, - метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Судом першої інстанції розглянуто заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в межах нового провадження (справа № 243/1280/17, номер провадження 6/243/48/2017).

Питання про відновлення втраченого провадження суд першої інстанції не обговорив, та не роз'яснив заявнику право подавати відповідну заяву.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, висновки, викладені в судовому рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому судове рішення підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: М.С. Будулуца

І.О. Дундар

Повне судове рішення складено 23 серпня 2018року.

Головуючий О.В. Агєєв